Még semmi nem jutott az eszembe, mert hogy még el sem olvastam a 'tocskát, a posztocskát, de azt muszáj kiütnöm magamból, hogy de nagyon gyönyörűűűűűű az a könyvtár ott fent, a rossebbe!

Én komolyan mondom, hogy soha nem értettem, hogy miért az írott szó iránti bizalmatlanság merül fel az emberekben??? Mert ha már - ugyanis én alapvetően bizalommal vagyok mások és a világ iránt -, akkor miért nem a kimondott szó iránt? És ne mondja nekekm senki, hogy azért, mert azt a másik szemébe mondjuk, ugyanis mi van a szemkontaktust kerülőkkel, a tőlünk távol állókkal, és a hazug kurvapecérekkel? Aki nem tudja, hogy a leírt szó, a betűk közé feszített gondolat hogy tud átsütni rajtad, "visszanézni" rád, akkor az még soha nem ÍRT, így, imígyen nagy betűkkel!

Lucifer, ezek szerint teljesen normális kamasz voltál!
Hogy azóta mi történhetett? :D

Könyvtár? Malvina, lehet, hogy könyvespolcnak álcázott titkos ajtó!

@Kaktuszka: Mi történhetett? Mi történhetett? Nekem hozzák a gázszámlát! :)

@MALVINA: Hát hamarjában az írott szó gondosan megszerkesztett, hatásait kimérik, magas presztízsre tart igényt és hát a honorárium reményében mondják. + stb. Ez már önmagában gyanús. Természetesen egy köznapi beszélgetés is lehet érdekvezérelt, de az akkor is más minőség, az amatőr dolog. Szóval mindenki csapodár valamennyire, keresi az előnyöket, de köztük több a jól leplezett profi „K”. A hitegetők, akik kegyetlenül levesznek, az életedre, álmaidra tartanak igényt, hogy a megbízóik bábjává tegyenek.

@Kaktuszka:

::)) De van olyan is, amelyik egyben könyvtár és titkos ajtó is! Egyébként tökre stimmel!!! Minden könyvben van, kell, hogy legyen egy "titkos ajtó". Brrrr, de izgi! ::)))

@Luczifer:
El-u-ta-sí-tom! Ez az egész, amiről beszélsz, ahogyan láttatod a világot, olyan tévedésen alapul, mint amikor a színészre azt mondják, hogy rossz. Ugyanis a rossz színész nem színész! Rossz színész nincs! Namármost a rossz írás, az nem írás. Továbbá ha azt mondod, hogy "jól leplezett profi," akkor már le is leplezted.Illetve ebben a kitézelben immanensen benne van egy distinkció azokra vonatkoztatva, akik képesek és azokra, akik nem felismerni, leleplezni a profi leplezőt! Tehát itt is tetten érhető az a kettősség, ami a rossz színész esetében a rossz és a színész között feszül.
Na, ezért utasítom el. Nem tudom, hogy érthető voltam-e. Remélem. ::)))

Malvina az örökifjú! 2*2=4 Elutasítom!!!
Amit mondasz az nem más, mint hogy a könyv az, amit te könyvként,= művészetként, =tudományként, =stb-nek elfogadsz. Amit csak mások fogadnak el az manipulátorok és fogyatékosok félresikerült terméke, egymásra találása. Velem ilyen nem fordulhat elő! De ők ugyanígy gondolkodnak, és dühösek lesznek, mert bóvlinak nézed az ő „szent” írásaikat. Aztán nem lesz más, minthogy kell tépni a hajat. Egyébként csak a rend kedvéért nem jól leplezett profinak, hanem jól leplezett profi kurváknak neveztem őket.
Most ment le a Katyn a Duna TV-n. Harmadszorra tudtam megnézni. Kegyetlenül próbára tett, de most végig néztem. Nem voltak ott ezek mögött a borzalmas évek mögött a könyvek? A lelkesítő teljes azonosulást hozó művek? Amelyekkel szemben a kortársban fel sem merültek kérdések? Amik hatottak és amikkel jó lett volna három lépés távolságot tartani? Azok is ilyen szép polcon voltak. Vagy azok akik üptre gyilkoltak? Azok nem olvastak? És akik benyelték a dumát és felmondták a leckét, mint egy zöld kamasz?

Ez nem így megy. Attól, hogy valamit összefűznek, még nem fontos könyv. Ámbár ...
A könyveket hibáztatni valamiért, nem bölcs dolog. Tudod, az jutott eszembe, hogy kora válogatja, mit tekint könyvnek. Ne játsz az inkvizítort Apukám! Mindenki azt olvas, amit akar. Ha hülye, hülyeséget. Az ő dolga.
Emlékeim szerint a történelem folyamán raktak máglyát könyvekből. meg emberekből is. Egyik sem szép dolog.

A lényeg, a döntés az emberé. Nem a könyvé. Ez egy fontos distinkció. (Csak hogy valami idegen szót is használjak végre.)

Az is érdekelne, hogy a kurvák esetében is van profi meg amatőr bajnokság? ::))) Vagy az előbbieket automatice kizárják?

Ha valakit lekurváz az ember azzal nem betiltja a dolgot, hanem jelzi, hogy ez egy tisztán mindenre kapható érdekvezérelt személy a vele kialakított viszonyban erre tessék számítani és ne másra. Szép, vonzó, kedves, de …. Máskülönben a könyvégetések mögött könyvek – rendezett, dotált gondolatok – voltak. Máskülönben az emberrel azt csinál az ember – a könyvet író – amit akar, különösen a magára maradt emberrel. Ahogy a dal mondta régen „A szó veszélyes fegyver”.

@Luczifer:
Egyrészt arra azért nem kéne mérget inni, hogy az a 2x2=4 igazsága, amit te erről gondolsz. Másodszorra, igen, az mindig fiatalon, éberen tartja az embert, ha ebben az egyenletben is folyamatosan kételkedik! De legfőképp soha nem az eredmény felől közelít! A legnagyobb kérdés, hogy mi is az a "2"? ::))))))

***
A T. Olvasó magára vessen, mert a dolog ( az írás relevanciája stb.) az ő számára csakis saját magában dől, dőlhet el! Az írás írójában ugyanis már akkor, abban a pillanatban eldőlt, mihelyst a halott hangok - Flusserrel szólva - "a beszélt nyelvvel folytatott küzdelmük során magukba szívják a nyelv életét", és szöveggé lesznek. Méghozzá úgy és azáltal, hogy az írás a készítőjétől egyszerre függő (mert leválaszthatatlan) és egyszerre független (mert egy másik dimenzióban mégiscsak leváló) entitássá születik a világra.

Amit itt fent írtam, abból az is kiderül, hogy nincs olyan, hogy "fontos könyv"! csak olyan van, hogy " valaki/k számára fontos könyv! Ahogy azt ZinczyKa is írja.

A kurva meg kérem nem attól, nem önnön magától válik azzá, hanem azok teszik azzá, akik úgy és arra használják, amire. Azaz a "használat" során... pont, mint a könyvek! Hány csodás esetet soroljak neked a kurvák iránt megszületett nagy és tiszta szerelmekről???? Ez is bizonyítja, hogy a kurva nem a szerepet hordozó nőben/férfiban van, hanem az őt igénylőkben, "használókban"! :::))))))

Nos a kurva meghatározásában szerintem nincs benne a szép, kedves, de ... fordulat, de sebaj.
Na meg a metematika egy varázslatos tudomány :::)))
Azért olvass nyugodtan! :)

Nem vagyok a kérdés szakértője, de eddig úgy gondoltam, hogy aki árulja magát annak a kereslet fenntartása érdekében szépnek és kedvesnek kell mutatkoznia. Nem kell, hogy az legyen, de annak kell kinéznie. A másik kérdést bonyolultabbnak gondolom. Nem az olvasással volt az alapgond, hanem azzal, hogy a könyvek nagy néha bizony elfednek, bizony manipulálnak, ráadásul szervezetten, Szépnek tettetik magukat és közlendőjüket, s közben csőbe húznak. De ilyen élményem csak nekem volt. Mindenki más azt se tudja mi az a cső. Privatizáltam. Nem eladtam a közöst, hanem magánügyeimmel hozakodtam elő. De szép lenne! :)

Igen. Ha valaki szép, kedves, akkor szép és kedves, akár kurva, akár nem. Nincs de. És ha valakinek van hozzá érzéke, hogy jól belegondoljon, egy magamagát kellető, tetteő kurva ahhoz, hogy a másik szemében szépnek, kedvesnek lássék, hassék, hát először is önmaga számára kell annak lennie! Kurva ugyan még nem voltam ( vagy csak nem ismertem fel magamban) , de szinte biztos vagyok benne, hogy a dolog imígyen műxik! Akát a színpadon! Ami ott megmutatkozik az sem hazugság, az is a valóság jellegzetes megnyilvánulása. Manon Lescaut, Nana és a többiek, csodás nők, csodás kurvák, csodás figurák! És csendben jegyzem meg, hogy a háziasszonyok és a feleségek fintogó példányai is jobban tennék, ha ki mernék magukból szabadítani a kurvát! Határozottan lágyítja a vonásokat!::)))))

Hát én a Nanákból se vagyok napra kész, de emlékeim szerint korra, rangra tekintet nélkül hullottak körülötte és hát általa a férfiak. Akivel találkozott az mind kinyíródott a végén, mert komolyan gondolta, azt, amit nem lett volna szabad. Szemfényvesztéseinek ára, hogy neki se lettek kapcsolatai, kötődései és betegen, elhagyatottan, szépségét elveszítetten hal meg. Persze Nana is áldozat, a kor áldozata. Tudom a leckét. De nem ez az érdekes, ez nem a nőkről szól. Kapcsoljunk vissza a könyvekre! Hány könyv van, amelyik lázba hozta, rabul ejtette olvasóját, majd cserbenhagyta, hagyta veszni? Hány szerző van, aki elküldte a csatába a gyerekférfiakat? Akár a biztos értelmetlen halálba? Az áldozatok nem is sejtették, hogy palimadarak. Miért nem voltak ezek a könyvtárakat teleírók ócska kurvák? Ráadásul olyanok, akik nem jöhetnek azzal, hogy ők áldozatok.

@Luczifer:

Ugyanez Lucifer elmondható minden filozófiára, minden gondolatra, minden szándékra és minden tettre . Enyhén szólva is kurva ::)) idealista vagy! De azt hiszem nem is ez a jó, a pontos kifejezés! Ezt én valamiféle , az élettől teljesen elrugaszkodó nézőpontnak tartom! Te valahogy mindig a külső világot, másokat, a történéseket, s különböző helyzeteket teszed felelőssé mindenért. Tudomásul kell venni, hogy a saját választás, a saját döntés az végsősoron mindig az egyes ember kezében van még akkor is, ha nem látja meg, nem találja, mert érthető okokból nehezített a helyzetfelismerése stb.
Sose lesz olyan világ, hogy majd emberek, könyvek, kurvák és egyebek majd megmutatják a helyes utakat, helyes gondolatokat, helyes szándékokat, stb.
Nanát sem lehet ilyen módon, ahogy azt te teszed - szinte kizárólagosan - felelőssé tenni az önmagukért felelősséget nem érző emberek bukása miatt. Legfeljebb a sajátjáért, de természetesen ez sem kizárólagos. Ráadásul azért is suta ez az egész, mert kárhoztatni különböző objektivációkat csak így önmagukban hülyeség. Az individuumnak az adott viszonyokhoz alkalmazkodnia kell, mégis egyedi lény marad, akinek ezzel együtt megvan az esélye arra, hogy az objektivációkat egyéni értelemben alkalmazza, vagy éppen továbbfejlessze azokat..

A lebóvlizásomtól eltekintve rendben, csak nem itt a XIX században van a történet vége. Csak azoknak a gondolatoknak, amelyek az új világban már nem tudnak csalás mentesen érvényeset mondani. A Nanában mindenki bukik. A század bukik.

Én nem bóvliztalak le! Milyen hülyeség ez???

***
Van amiben bukott, van, amiben nem! És ez minden időkre érvényes!