Ez nagyon szemét. De lehet,hogy arról van szó, a riporternő nem szeretné, ha a kedves asszonynak jobb lenne. Ha jobban érezné magát, hiszen valószínűleg a kedves riporternő sem érzi magát egészen jól.
Vagy a másik lehetőség, hogy ezt tanították a riporteriskolában. Ezt nem tudom, sosem jártam riporteriskolába.
MOndanám szívesen, hogy nem számít a nem, de sajnos igazad van. A Nők a Nők ellen mozgalom virágzik.

Mindent elszedett - el akart szedni - tőle. Talán még azt lehetett volna megkérdezni, hogy kellett magának az a gyerek?

Furcsa nekem, hogy a nők sokkal kíméletlenebbek, gonoszabbak tudnak lenni egymással, mint a férfiak, akik legfeljebb bunkók, taplók, heccelődőek leginkább, de egy kis lökdösődés, alfa-hím presztízsharc után meg tudnak békélni. A nők zöme évekig képes a frusztrációját szinte dédelgetni magában, míg végre keserű bosszúvágya előtörhet. Ilyen besavanyodott luvnya lehet a Te riportered :) Mondanám, hogy kéne mutatóba vagy kettő ilyen még... de a zöme pünkt ugyanilyen :))))
Élükön a Nagyasszonnyal, az exelnöknővel... Kondor Katival, akinek a korszakában ez a stílus totál meggyökeresedett!

Amúgy leteszem a nagyesküt, hogy kis hazánkban az irígység és nem a katolicizmus a legtöbb hívőt számláló "vallás"...

Nem is biztos, hogy riporterről van szó, lehet, hogy csak egy rádióban beszélgető nő. Azért az nagy különbség.

Másrészt az általánosítástól azért tartózkodnék. Azért, mert van egy bunkó rádiós, aki történetesen éppen nőnemű, még nem kell mozgalomért kiáltani. :) Mert az én tapasztalatom szerint az ilyen emberutánzatok mindenkivel így "beszélgetnek" nemtől függetlenül.
Úgyhogy javasolnék más mozgalomneveket.
Mondjuk Riporterek az Autodidakta Festők ellen. Kultúrsznobok a Megélhetési Festők ellen.
Vagy valami hasonló.

Önáltatás nem észrevenni, hogy itt a nő számolt le a nővel. A riportalany női mivoltában és nem mint suta festő lett megalázva. Ez történt.

A nők vélt vagy valós vetélytársaiakat érzelmi tőrdöfésekkel tudják legjobban kinyírni. Ez is csak egy túlélési fegyver. Olykor használjuk, ha kell, ha nem.

Azért kíváncsi lettem volna, hogy ugyanez a hölgyike milyen ájult lila áhítattal faggatta volna mondjuk Szász Endrét, aki a maga idejében -bámulatos tehetségéből minden szaftot kipréselve- végül is évekig, szériában "gyártotta" képeit, egykaptafára, nagy pénzért.
Igen, a nők néha bámulatos kíméletlenek tudnak lenni egymással. Döbbenetes, milyen precízen találják meg a gyenge pontot, és a legtöbbször a megjegyzés hangnemét, stílusát is mesterien tudják az alkalomhoz illően optimalizálni.
A legjobbak a mézédes, méregtől csöpögő "kedvessségek".

@trendo:
Igen, nagy a különbség a férfiak és nők egymás közötti harci eszköztárának stílusában.
Míg a férfiak legtöbbször direkten, egyenesen, nyíltan támadnak, köntörfalazás nélkül, őszintén megmondják a véleményüket, vagy elküldik egymást valahova, addig a nők a viperamérget bájos csacsogás és mosoly kíséretében adják be egymásnak. Ha valaki meg találná kérdezni, hogy ezt most miért csináltad, tágra nyílt szemekkel, a legnagyobb meglepetést színlelve, kérdeznék meg, hogy mit miért csináltam.
Csak mellékesen jegyzem meg, hogy a naiv férfiak, akik másképp vannak kódolva, az esetek többségében ezeket a praktikákat észre sem veszik, mégha netán fül- és szemtanúi is a mosolygó gyilkosok tevékenységének. Csak azt látják, hogy az illető hölgy bájosan mosolyog, a szövegre meg amúgy sem figyelnek oda. :-))

@Luczifer:
Nem is erről beszéltem, elfogadom, amit mondasz és nem hallgattam végig a beszélgetést.
Ami ellen tiltakoztam, az az általánosítás.

@turdus merula:
Ezt most úgy kéne értenem, hogy míg a pasik őszintén és nyíltan, tökösen, egymás szemébe mondva, tutif@szán csinálják, addig a nők alattomosan, sunnyogva, kétszínű, haragtartó módon, igaz?
:)
Francokat. Ez is jó nagy általánosítás.
A direkt, egyenes, őszinte kritika versus hátamögötti szenyázás nem nemfüggő, hanem személyfüggő. Egyéniségfüggő.
Csak erre próbálok utalni.

Mindezzel nem cáfolom azt, hogy a rádiós csaj egy besavanyodott tyúk, akinek szúrta a szemét egy másik ember. Vagy egy másik nő.

Ha jól emlékszem van valami Nők a Nőkért izé, aminek a lényege, hogy megvédjék a Nőket a férfiak agressziójától. (Brrrr) Ha ezt megtették, akkor én gondolom a Női agressziót meg fel kéne vállalni. Legalább, amit egymással szemben tesztek.
Egyébként a nemek és a magatartások, szerepek, stb. között van – igaz nem függvényszerű – kapcsolat. Itt inkább valószínűségekről van szó és ennek alapján beszélnek férfias, nőies alkatokról, karakterekről. Ebbe beletartozik, hogy ki hogyan agresszív, ki hogyan kezeli a konfliktusokat, kinek mi a probléma az életben, stb. Ezek mérhető különbségek. Ezért a férfias/nőiese nem feltétlenül előítélet.

@Luczifer:
Igen, a Nana egyesület. Aminek a célkitűzései igen tiszteletreméltóak, a konkrét működés sikereit nem tudom felmérni, ismeret hiányában. Uff.

www.nane.hu/

Nők a nőkért egyesület az erőszak ellen.
NANE. (Nem nana, Trendo Szívem :))

A nők és a gyerekek elleni családon belüli agresszió áldozatait védik, támogatják, ahogy tudják. Azaz gyengécskén, mert az erre vonatkozó, igencsak későn, (kb. 1-2 éve) megszülető törvényeket nem nagyon tartják be a hatóságok sem. Bár e törvények kicsikarásában néhány más civil szervezet mellett kétségtelenül volt szerepe a NANE-nak is.

Aztán meg azért is necces az egész dolog, mert egy rakás férfigyűlölő leszbikus, vagy aszexuális nő aktivistáskodik benne. Úgy nagy átlagban, bár biztos akadnak kivételek.

Egyszer kb. 15 éve termet béreltünk tőlük, és a párommal rosszul voltunk a falakról, az egész enteriőrből sugárzó nősténysovinizmustól.

Bár a NANA se rossz :D

Nana, tessék ám tisztességesen bánni egymással!

Hogy átolvasom, mit írtam, jut eszembe, a hangsúly a "férfigyűlölő"- n van, nem a szexuális irányultságon.
Bocs.

A sovinizmus sehogyse' jó. Se a hím, se a nőstény.
Abban egyetértek, most ne általánosítsunk túl, viszont azt sem árt elismerni, hogy a nők eszköztára ÁLTALÁBAN nem a tökös verziót mutatja, hanem a szemétkedőst. Ez nem igaz minden nőre, és nem igaz minden helyzetre. De gyakran igaz.
Hogy miért, annak gondolom, van valami pszicho vagy szocio magyarázata. Valaki kutassa ki, írjon topbesztszeller pszicho-szocio könyvet és legyen nagy neve. ::))
Kár, hogy a festőnő nem küldte el a kérdezőjét a picsába.

A nősténysovinizmus éppen olyan undorító és alantas mint a hímsovinizmus. És pontosan ez vonatkozik a kegyetlenkedésekre is. Akár férfiről, akár nőről van szó. Egy cseppet sem nem függő, hanem személyiségfüggő! Mindig és mindenkoron a valamilyen módon érintettek tolják, tologatják egyik oldalról a másik oldalra az egész felelősségét . Igaza van Gofrinak. Jószerével az egyetlen komolyan vehető , és nem mellesleg 21. századi véleményt ő adta.

Akkor jöjjön a vasárnapi iskola. Hétfőn. Vannak férfiak és vannak nők. Itt álljunk meg egy pillanatra és emésszük meg. A férfi / női személyiségek egymástól eltérnek. (Ez mérhető) Ha eltérnek, akkor valószínű, hogy különböző magatartásokat fognak tanúsítani. Például különbözőképpen kegyetlenkednek.

Egyszer sikerült egy könyvet kikapnom a nemek közötti különbségek egy részéről. Nem tudományos mű volt, csak ismeretterjesztő, amolyan National Geographic, Spektrum színvonalú.

Miért látnak a férfiak kiválóan térben, de miért nem veszik észre a hűtőszekrényben, vagy a sublótfiókban az orruk előtt lévő, általuk éppen keresett tárgyat.
A nők miért ennek az ellenkezőjére vannak hangolva, vagyis nem látnak olyan jól térben, de a férfiak morgására, hogy hol a fenében van a vaj, odamennek és kikapják a hűtőből a kis csomagot.

Ennek a különbözőségnek a természeti magyarázatát szépen leírta a könyv.
Az őskorban beidegzett tevékenységek, a nemek közötti munkamegosztás – a férfiak feladata a vadászat, nagy terület bejárása, belátása, az elejtett vad esetleg távolról való hazacipelése, a nők kis körzetben való mozgása, gyermekek vigyázása, a lakóterületük őrzése, növények gyűjtögetése - máig ható következménye a lényeg.

Az egyneműek közötti csatározások eltérő jellegére is nyílván van megközelítőleg tudományos szintű magyarázat, csak meg kellene találni….:-))

Szerintem senki nem a biológiai nemek elkülönítésének tagadásáról és/vagy mellette való érveléséről beszélt itt. Nem is a nyilvánvaló különbségekről (pl. a pasiknak farka van és általában mélyebb hangja, meg sűrűbben borostásodnak... habár.... :)
(Amúgy érdekelne, tényleg - mert tájékozatlan vagyok -, hogyan mérhető objektíven a férfi és női személyiségjegyek különbsége.)
Itt arról van szó, hogy a különbségtételből, jelen esetben az emelődött ki, hogy míg a nők (így, általában) aljas, szemét, sunyi,haragtartó módon bánnak el egymással (-), addig a férfiak direkt, szemtől-szembe, megmondósan, azaz korrekten és tisztán teszik ugyanezt (+). Nincs semmi baj, ez az érvelés a "hétköznapi pszichológia" sorozatban remekül megállja a helyét. :)

Köszi az okítást. :)

Szerintem senki nem a biológiai nemek nyilvánvaló különbözőségeit vonta itt kétségbe.
Arról van csupán szó, hogy az érvelésben, ami itt folyt, az sült ki, hogy míg a pasik (így, általában) korrekt, direkt, szembenéző módon intézik el konfliktusaikat (+), addig a nők sunyi, alattomos, haragtartó, aljas módon teszik ugyanezt (-).
Nincs ezzel semmi baj, a "hétköznapi pszichológia" sorozatban mindez remekül megállja a helyét. (Mert ez kb. olyan szintű gondolatmenet, mint ahogy anno a Testbeszéd c. könyvben olvastam: aki karbatett kézzel áll sokszor, az zárkózott személyiség, aki meg rendszeresen feltűri a kezén a hosszú ujjú pólót, az szexuálisan kihívóan viselkedik...)

Az mondjuk tényleg érdekelne - mert tájékozatlan vagyok - hogy hogyan mérhetőek objektíven a két nem eltérő személyiségjegyei... :)

Bocsánat, azt hittem, kidobta az előző kommentet, ezért ment kétszer.

@gofri_:

Pontosan és szórul de szóra! ::))) Csak annyit teszek hozzá, hogy a gétköznapi pszichológia ( akár középszerűt is mondhatnánk) éppen azért hézköznapi, mert totálisan beszűkült és /mert beszűkített , és mint ilyen képtelen túllátni, mögé látni a jelenségeknek, az összefüggéseket felismerni.

És megint lristálytisztán megjelent az a csúsztatás, ami akkor szokott előjönni, ha elfogynak az érvek. Mert igazad van Gofri, itt senki sem a nemek különbözőségéről vagy ellenekzőjéről beszélt. A téma a kegyetlenkedés, a gonoszság, a másik bántása volt. Ami akár féfri és nő, akár férfi és férfi, akár nő és nő között történik meg, az marad, ami. Szeretni is ugyanúgy másként szeretünk, méghozzá jellemzően az is személyiségfüggő!!!, miért lenne más a helyzet a gyűlölettel, a bántással?

Ráadásul kedves férfiak, én bizony nem nézem le a férfitársadalmat annyira, hogy azt tételezném fel róluk, hogy nem képesek pontosan olyan furmányosan és indirekt módon "elintézni" bárkit bőrre, nemre való tekintet nélkül, de tekintettel is mint adott esetben , adott nők! A politika vajon mi a ferde franc, ha nem indirekt módszere a különböző bántásoknak, kicsinálásoknak??? És hol vannak onnan az asszonyok lányok???? Szóval előbbre kéne már egy picinyt lépni ebben a vonatkozásban is! ::::)))))))))

Jav.:

Szeretni is ugyanúgy személyiségenként másként szeretünk, MÉGIS mindegyik szeretet. Miért lenne más a helyzet a gyűlölettel, a bántással?

Arany drága szíveim! Csak idő és energia kérdése, hogy a világon minden állításra találhassunk példát és ellenpéldát.
A blogos viták nagy fenesége az, hogy az idő és a másik türelmének végessége miatt az ember csak kisarkított kijelentéseket tehet. Mire az, aki fogást akar rajta találni, az kettőt tehet:
Ha az ember általánosít, akkor ezt hozza fel vele szemben és felsorol számos nyilvánvaló kivételt.
Ha az egyedi példát hoz fel, akkor jön a nagy ellenérv, hogy OK, de ez nem jellemző.
Ha nem akarnánk minden vitában feltétlenül győzni a Másik (ember, nem, faj, felekezet etc.) felett, akkor talán néha képesek lennénk szűk agyunkba nemcsak az eleve betáplált előítéletet, hanem egy másik tapasztalatot, véleményt is befogadni és akkor kiderülne, milyen igaza volt S.Willie-nek, mikor Hamlet szájába adta a "több dolgok vannak égen s földön..." kezdetű strófáját.
e nekem mindenki csak a cumit akarja a számba adni. :(((

A mérgesnek tűnő / méltatlankodó lányoknak. Arról szólt a bejegyzés, hogy egy nő kicsinált egy nőt. A posztban utalás volt a NANE Egyesületre. Szőrmentén. Később direkten. Arra az egyesületre, amelyik a családon belüli konfliktusokat egyoldalúan és meglehetősen – Gofri szép szavával élve – sunyin mutatja be és kezeli. Ez alatt azt értem, hogy hallgat – mint az a bizonyos a fűben – a női kegyetlenségről. A kegyetlenségről, amit ha én csinálok javasolja méltó megbüntetésemet. Erre történt utalás. + A kommenteknél a nemek közötti különbségekre. Ami viszont ténykérdés. Túl azon, hogy én tudok állva pisilni. A többi a ti ügyetek.
***
Ha a gugliba beütöd, hogy személyiségteszt kijön egy halom. Az Osirisnek van egy jó Személyiségpszichológia könyve. Az objektivitás a teszt szerkesztése, tesztek tesztelése biztosítja. Ez egy külön szakma külön módszertannal. De akármilyen jól is csinálják, itt nem függvényszerű kapcsolatokról van szó, hanem valószínűségekről

@trendo:

Ez is egy szép csúsztatás: itt senki nem győzelemre játszik, legalábbis csak azok esetleg, akiknek mindenről ez jut az eszükbe. Miért nem érvek jönnek, miért a "miért akarsz győzni, kedves?" És már megbocsáss, de Sh. ezen iderángatása, hát erről inkább itt és most semmit.... ::)))))

@Luczifer:

"A mérgesnek tűnő / méltatlankodó lányoknak" - ez Lucifer nem az én problémám. Mármint, hogy te rögvest ilyesfélét vízionálsz, ha elakadsz az érvelésben. ::)))

És kérem a pisikésnél már miért az vagyon a lényeg, hogyan mívelik? És ezt nem csupán azért kérdezem, mert köztudott, hogy az állva pisilők jóval többször csurgatják lucskosra a gatyájukat és a bokájukat, a környezetről már nem is beszélve!

De hogy innen se lehessen arrébb csúsztatni a témát, egy jottányit sem nagyobb a valószínűsége annak, hogy egy nő gonosz és kegyetlen lesz egy adott helyzetben, mint ua. helyzetben egy férfi. Most jöhet a következő csúsztatás, hogy mit is tekintünk gonoszkodásnak és kegyetlenkedésnek!

De egy azért vígasztaló! Többnyire mindig megtalálja zsák a foltját: a minden bajok okát a nőben látó férfi, és a szintén a másik nem örök áldozatát játszó nő! Jól elvannak egymással. Uraim, ezt a diskurzust talán velük lenne érdemes folytatni.::::::))))))))))

Tán csak annyit, hogy idézni csak pontosan.
"Több dolgok vannak földön és égen,
Horatio, mintsem bölcselmetek,
Álmodni képes." (Arany J.)
De a pontosabb fordítás Nádasdyé.
"There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy."
azaz
"Több dolog létezik, Horatio,
a mennyben és a földön, mint amit
álmodni bír a tudomány".

Úgyhogy a referencia annyira nem is stimmel. :)

@gofri_: Meghajlok a filológiai hűséged előtt. Rettenesen röstellem,hogy A.J. fordításában két szót megcseréltem, bár ez nem volt értelemzavaró, csak pontatlan, és a vitában nemigen volt jelentősége. DE: Bravo, igazad volt, bár csak megerősítetted azt a véleményemet, hogy nem tanulni, hanem győzni jöttél ide. Lásd, én tanultam Tőled, amit szívből köszönök!
@malvina: Veled minimum két-három órás vitába kerülne, hogy W.Sh. iderángatása helyénvaló volt-e ebben a szövegkörnyezetben, avagy sem. A vita kétesélyes lenne, bár tárgyi-filológiai tudásban feltehetően leköröznél, hiszen én csak egy mezei geológus vagyok. DE: úgy érzem, hogy az a vita sem arről szólna, legfeljebb megint csak a "ki kit győz le" tematikáról, mint itt is, holott a poszt írója többször is próbálta a mondanivalóját pontosítani számotokra.

OFF, de Te hoztad először szóba:
Képzeld, én már ülve is teli tudom pisilni a (letolt) gatyámat, ha nem figyelek oda!

@trendo: Trendo! Ez reklám a javából! ::))

@Luczifer: Ahogy a Homok asszonya c. nagyszerű filmben láthattuk, a Nők is tudnak állva pisilni :)) Én csak akkor jöttem rá, mikor a filmet végignéztem, hogy egyetlen előnyünk is oda van, bizony! :))
De azt is látom, veled együtt, hogy az általam nagyon tisztelt női embertársaink, bizony mennyire kegyetlenek tudnak lenni EGYMÁSSAL... Örülök és köszönöm, hogy erre a dologra felhívtad a figyelmet. Amint látható, a posztban felhozott konkrétumokat senki meg nem cáfolta, sőt, az "általánosításban" is kialakult egyetértés azok között, akik inkább hisznek a saját szemüknek és élettapasztalatuknak, mintsem az elméleteknek.A probléma (a nők egymás elleni látens agresszivitása) ha tetszik, ha nem, valós. És kristálytisztán kitűnt a posztból az is, hogy a téma felvetését nem az úgyszintén meglevő, undorító és társadalmilag üldözendő férfiagresszivitásról való elterelésként vetetted fel.

@trendo:
Tévedés. Olvass figyelmesebben. Nem én hoztam szóba .
De a szegény győzelmi lóra magad alatt, azért vigyázz, mert ahogy az ábra mutatja, nemigen tudsz leszállni róla az eksönhöz. Továbbá meglepetés itt engem nem ért, Ez az összegzés teljesen adekvát a szemléletmódhoz, amit képviseltek, mert a dolgok kérlek alapvetően gömbölyűek. Ezért is mondtam, hogy ezt nektek valószínűleg nem velünk kell megvitatnotok. Elsősorban is önmagatokkal. Mindenki olyannak látja a nőket, azt látja beléjük, amilyen ő magamagának a legmegfelelőbb.. És így nem marad lyuk nélkül a zsák! ::))))

p.s.
Természetesen FOLT nélkül a zsák! :))

@malvina: Pedig a lyuknak volt értelme. A rend kedvéért a fiuk farkával Gofri kezdett vacakolni. (2009.12.28. 10:18:24) Legalábbis itt és ma.

@Luczifer: Lefogadom , hogy a Lányok nem bírják ki, hogy a miénk legyen az utolsó szó! Ha mégis, akkor meghívlk Téged egy sörre vagy nagyfröccsre! :)

@Luczifer:
::)) Pontosabban úgy is értelmezni lehet a dolgot, de én eredetileg nem ara gondoltam.

A "nőbenlátnimindenbajokát" érzés a nőktől való patriarchális félelem indukálja. Mármint, hogy miszerint , hogy sokak tartottak azoktól a nőktől, akik nem álltak az apjuk vagy a férjük fennhatósága alatt, Kvázi függetlenek voltak. És ha a középkotba nézünk, ott, akkor a betegeket nők ápolták (nemigen voltak orovosk), akik ismerték a növények, szerek hatásait. Ezt aztán egyenesen a mágiával hozták kapcsolatba.

Az pedig már pszichológiai közhelyszámba megy, hogy aztán ez a "nőbenlátnimindenbajokát" mennyire ambivalens, mondhatni kétélű érzés. Miszerint, hogy minden nagy anno nőgyűlölőnek titulált fószer, - Euripidésztől Strindbergig - azok közül került ki, akik mentálisan a nőiség kiszolgáltatottjai voltak. Olyan művészek, akiket a nők valójában egyáltalán nem érdekeltek/érdekelnek, az irodalomban - és azon kívül is - nagy nőtisztelők szoktak lenni, akárcsak Shakespeare Vili is volt. :::))))))))))))

@trendo:

Jujjj, ez nagy csalódás, ezt azért nem képzeltem, de hát a gondolat jellemzően már megint benned fogant meg. Kurva szar lehet úgy vitázni, hogy mindig erre figyeljen az emberfia! ::))))))

@trendo:
Ó, jaj, dehogy, Aranynak nincs szüksége rá, hogy én megvédjem. És valóban nem volt értelemzavaró. :)

Csak pontos citálásra vagyok nevelve, ha így tetszik.
Nem igazán értem viszont, hogy is kell értelmezni a vitában való győzést (kié az utolsó szó? ki unja meg előbb??) - kivéve az az eset, amikor miniszterelnökjelöltek vitája után felmérik, hogy NA, HA MOST VÁLASZTANÁNK, ki lenne az.... :)

Szóval én dumálni jöttem, kész sikersztori.
És én is tanultam tőled, ha ez számít valamit.
A fröccsödtől meg semmiképp nem fosztanálak meg, írj ide gyorsan még valamit. ::))

@Luczifer:
:::))) "A fiuk farkával vacakolni?" :)))
Igen, köszönöm, nagyon megtisztelt, hogy érdemi kérdést érinthettem a diskurzusban.

Jó sörözést, hapsikáim! :)

@malvina: Ha nem vagy humorodnál, hát OK. De ha visszaolvasod a történetet, rá kell jönnöd, hogy Te és Gofri voltatok azok, akik mindig másról beszéltetek, mint amit a poszt felvetett, kb úgy, mint Bodóné, mikor a bor árát kérdezték tőle.
Ha tévedek, bocsáss meg, nyilván félreértettelek. Itt helyben megkövetlek minden túlzásért, általánosításért, a nőket bántó megjegyzésemért.
Jó éjt, viszontlátásra!
@Luczifer: Köszönöm szíves vendéglátásodat! :)

@trendo:

Semmi gond! A humoromat ugyanis nem szoktam elveszíteni, mert azt szerintem nemigen lehet. Az ugyanis veleszületett. Ismétlésekbe meg nem bocsátkozom, úgyhogy ennyiben maradunk. ::)))

Elnézést kérek, le vagyok maradva, meg nem is hozott lázba a vita. (Bár elgondolkodtam azon, tudnék-e állva pisilni, ha a szükség úgy hozná. ::))
Csak kérdezem, Gofritól, a your philosophy fordítása miért pontosabb tudományként? ? Mármint ott a your szó. Arany pedig hát fordított. Összességében jól. :)

@ZinczyKa:
" nem is hozott lázba a vita. (Bár elgondolkodtam azon, tudnék-e állva pisilni, ha a szükség úgy hozná. ::))"

Hát, ezen is el lehet gondolkodni, rendesen!::))))

Mert a műfordítás nem pusztán fordítás!

"Nádasdy közelebb viszi a maga szövegét az angol eredeti konkrétságához, s egyben egy pozitivista szellemhez is, amely éppen megcsömörlött saját eredménytelenségétől. Csendes felismeréssel mondja Hamlet: "Nem kell a különöstől megijedni. / Több dolog létezik, Horatio, / a mennyben és a földön, mint amit / össze bír álmodni a tudomány." Míg az eredetiben nem tudomány áll, hanem filozófia: "There are more things in heaven and earth, Horatio, / Than is dreamt of in our philosophy." (Arany fordítása szerint: "Mintsem bölcselmetek álmodni képes", ti. a Horatióé, Eörsinél: "miről nem álmodik a filozófiátok", Mészölynél pedig "Mint azt a bölcsek álmodnák"), addig Nádasdynál világos, hogy ez már nem lehet a mi filozófiánk, bölcsességünk: pozitív tudásba, egzaktságba belefáradt hőse hirtelen nyert distanciával szemléli azt a világot, amelyet össze bír álmodni a tudomány (később is gúnyolódik vele: "bár tudná megmagyarázni a tudomány" - firtatja Claudius kelendővé lett képmása kapcsán azt, hogy hogyan lesz a silány hirtelen értékessé, divatossá). Shakespeare Hamletje "our philosophy"-t mond, az ő hőse beszélhet az emberiség nevében - de ezt a formulát egyik fordító sem követi. Az elhatárolódás a tudós, akadémikus világhoz képest történik. Nádasdy esetében azonban újra általános problémává lesz az egyszerű, közvetlen hős beszédében"

lato.adatbank.transindex.ro/?cid=137

@malvina: Tényleg elgondolkodtam ::)) Egyszer láttam egy hülye filmet, az volt a címe, hogz Farkangyal. Nem emlékszem, ki volt a színésznő, de nagyon viccesen játszotta el a hirtelen férfiból nővé változottat. És volt egy jelenet, amiben állva pisilt.
Ebben a marha hidegben irigylem, hogy a pasiknak nem kell letolniuk a gatyájukat, ha pisilni akarnak.

@ZinczyKa:
::))) Farkamgyal??? Háháhááááá...még ilyet??? ::))

Egyébként meg nekünk sem kell! Csak ajánlatos! :)
Én regen faluhelyen bizony, gyakran láttam állva pisilő sokszoknyásokat, igaz ,nem télviz idején. Nem volt rajtuk alsógatyóka! ::)))

A színésznő neve Ellen Barkin, a film meg tök vicces.

A "philosophy" szó a középangolban (Middle English) mindenféle tudományt jelent, ami nem azonos, illetve félreérthetően összekeverhető a "bölcselem" = bölcsesség kifejezéssel.
Szerintem ezért. De meg kéne kérdezni Nádasdyt. Én nem vagyok filosz, az élő húsra bukom. :)) Meg ld. amit Malvina ideidézett.

Egyébként nem arról van szó, hogy Aranyé rossz lenne vagy pontatlan, hanem hogy a 19. sz-i magyar nyelvállapotot tükrözi, ami egy mai fülnek idegen. Persze, hogy jól fordított, és mindannyian ezen nőttünk fel.

@gofri_:
Igen, és azzal együtt, hogy nyelvállapotot logikusan világállapotot, gondolkodásmódot, világlátást is.

Amint átrágtam magam ezen a kásahegyen, erre jutottam:

A francba, már megint a fiúknak van igaza! Kínos.

De azért mégis csak egy nőé lesz tán az utolsó szó , még ha bárakármilyen színűnek is látják némelyek a törcsijét :)
Ám nem sajnálom a fiúktól a sört-bort, akármi is lesz a vége... Egészségetekre!

@marvingalaxisa: Trendo törvénye szerint:
1. Mindig a Nőnek van igaza
2. Ha mégsem, akkor -abban a kivételes esetben-
az 1.pont lép életbe.

A pasik meg belesírhatnak a sörükbe, mert a "gyengébb nem" soha nem engedi át az utolsó szó jogát. :)

@marvingalaxisa:

Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer egy szürke egér és egy színes ceruza. A Kisegér meglátta a Ceruzát az asztalon, először tátott szájjal csodálta, gyönyörködött a színeiben, majd hirtelen nekiveselkedett és vonszolni kezdte az egérlyuk felé.

- Engedj el, kérlek, és ne maszatold össze a színeimet! - kérte őt a Ceruza. Mit akarsz velem, engem nem lehet megenni, én fából vagyok.

- Ki akar téged megenni, én csak rágcsálni akarlak - sziszegte a Kisegér.

Ajjaj, Egérbaj! - gondolta a Ceruza. Akkor legalább hagy rajzoljak még valamit utoljára, aztán tégy velem, amit akarsz.

- Na, csak hogy lásd, ÉÉÉn milyen is vagyok, hát, legyen! - vágta rá a kis szürke Egérke. Rajzolj! És az össze színeddel ám!

A Ceruza sóhajtott egyet és elsőször rajzolt egy kört.

- Ez egy sajt? - kérdezte az Egérke.

- Nem, ez egy kásahegy, de lehet akár sajt is - válaszolta a Ceruza.

- Hát persze hogy sajt - találgatta az Egérke. Ezek itt meg kis lyukak a sajton!! Ez a másik két kör meg kiflik, ugye?! - kiáltozott örvendezve. De most már aztán fejezd be gyorsan, nagyon bizseregnek a fogaim!

- Csak várj még egy kicsit -szólt a Ceruza, és amikor a háromszögeket kezdte rajzolni, a Kisegér felordított:

- De ez olyan mint egy macs……!

De bizony , ekkor már késő volt. A Ceruza már a macska bajszát is megrajzolta, amin pedig ott figyegett a szürke kisegér farka vége!

:::)))))

@ZinczyKa: OFF: "Nektek" fázik a popsitok, "nekünk" viszont hirtelen összemegy az, amire olyan fenemód büszkék vagyunk! :))) Tanulság: mindkét nem igen rosszul jár a hidegben!
Hát nem?:))

@trendo: Hát de ::)) Mindenki melegségre vágyik. :D

@ZinczyKa:

Ezért nyitogatja mindenki a gatyáját /hagyja el a gatyókáját télviz és nyárnap idején egyaránt. A ciki csak akkor van, ha meleg helyett csak a huzat fut át rajtuk!.::))))))))))))