És akkor mi van? Ugyan már? Nem kell nagyobb jelentőséget tulajdonítani ezeknek a felméréseknek, mint amennyi jelentőségük van.
Hankiss egyébként ezzel is csak azt erősíti, ami felett kesereg. Én már igencsak unom, hogy az utóbbi időben rendre az elhíresült Münchausen szindróma tüneteit mutatja: abból él - tudatosan vagy tudattalanul, ez az országra nézvést tök mindegy, legfeljebb rá nézve nem -, hogy hol ezért, hol azért kárhoztatja ( nem kis mértékben igencsak demagóg módon) az országlakókat. Mintha nem tudná, hogy ráolvasással - pláne effélékkel - semmire sem lehet jutni. Mindig becsültem és elismertem Hankiss tudását,munkáit, tisztességét, de amit az utóbbi időkben produkál, azt kifejezetten nem kedvelem, mert mára már sikerült maga alá növesztenie egy szószéket, amiről minden szava prédikációvá degradálódik.

p.s. Úgy tűnik, ő nem azok közé a gondolkodók közé tartozik, akiknek jót tesz a kor. Végre, szembe kéne ezzel néznie neki is.

Hol a lakókat, hol a lakók egy kisebb csoportját a döntéshozókat bírálja. Ránk, rájuk fér. Nem halunk, nem halnak bele. Igaz, utóbbiak úgy csinálnak, hogy meg ne hallják. Hogy ne haljanak bele. :) De nem csak kritizál. Ott az Új Reformkor egy halom vázlatot ad, tessék kedves lakók végiggondolni. Abszolút nem demagóg, még akkor sem amikor azt mondja magáról. :) Ez védekezés.

Maradjunk annál a HVG-s citátumnál, amire ebben a posztodban hivatkozol. Totálisan demagóg, méghozzá több szempontból is az. persze, az nem lehet vita kérdése, hogy demagógia és demagógia között is van ám, lehet különbség. De a lényegét tekintve mégis csak demagógiákok! ::))))

Mondod, több szempomtból domagóg. Egyet mondj!

Például, ahogy szétszálazza az emberi attitűdöket! Ez tipikus demagógia. Az ember ugyanis mindig átfedésben van! Hol ilyenben, hol olyanban. (Azt egy percig sem gondolom, komolyan, hogy Hankiss ezt ne tudná!) Továbbá, ahogy érdemben nem viszonyít X csoporthoz északi társadalmak), de viszonyít Y-hoz ( afrikaiak).

Malvina! Azon, hogy ezek mennyiben attitűdök enyhén szólva lehetne vitatkozni, de azon, hogy ezek a búsongás tipikus esetei léteznek és létezésükben milyen és egymástól mennyire különböző terápiát igényelnek már aligha. Arról nem is beszélve, hogy ezek a típusok kínálják magukat egy empirikus vizsgálathoz. Mérni lehet a bajokat, azok típusait, eloszlását, azok együttes minőségét, aztán jöhet a reakció, a gyógymód.
Az afrikai országokhoz nem hasonlít senkit, jelzi, hogy azokkal együtt búslakodunk. Egyébként megemlíti a víg norvégokat is, meg a víg amerikaiakat, meg a mit tudom én kit. Ha ez demagógia én vadmacska vagyok.

MÁÁÁÁÚÚÚÚÚÚÚÚÚÚ! ::)))))))))

Abszolút létezik. Bennem genetikusan a lúdgén felel ezért. Kedvem is támadt írni a víg amerikaiakról.

"ha jól belegondolunk, valóban annyi okuk van-e rá, mint azoknak, akiknek Zimbabwében, Burundiban vagy Togóban kell az életben maradásért nap mint nap megküzdeniük?"

"Dánia (0,8 százalék) és Hollandia (0,6 százalék). Jön végül a derűs jövőt látók világbajnoka: Norvégia, ahol a felnőtt lakosságnak mindössze 0,5 százaléka látja sötétnek a jövőjét." ezekhez vajon miért nem hasonlítgat?

Honnan tudja, hogy ott, az Afrika tetején, közepén, alján élő társadalmak hogyan élik meg - mégha nehéz is - az életüket! Alapvetés, hogy biozonyos tekinteteben, és természetesen bizonyos határig mindenkinek az a magától értetődő környezet és körülmény, ahol él. Egész egyszerűen nem összevethető az, amit itt és ebben ő összevet. Mert ez így demagógia, olyan leegyszerüsítése a dolgoknak, ami irrlevánsssá teszi az egész vonatkozó misungot. Kutatás kutatás hátán, ebből ma igen sokan megélnek, miközben. Jóval többen, mint ahány hiteles és használható kutatói munka születik. Ha Hankiss és társai az életművük okán - akár a nemzet színészei (bár azért az sem mentes a jogos aggályoktól) - életjáradélot kapnának, azt sokkal inkább rendjén valónak tartanám, mintsem ezt a Mátyás királyos kutatósdit: adunk is meg nem is. A a kirakatban maradáshoz, az elszámoláshoz, a flekkdíjhoz, a mittudomén hányféle bőr lehúzásához mindenképpen elég lesz!

@ZinczyKa:
Én nem mondtam, hogy ne léteznének különböző attitűdök! Azt viszont nem értem, hogy milyen kategória a kicsit busongás, a nagyot busongás, és egyebek! Ezek igenis attitűdfüggők, de nem úgy, ahogy ezt Hankiss szétszálazta.

Egyébként az attitűd nem egyértelmű fogalom. Mást jelent pszichológiai, mást szociológiai stb. értelemben. A személy valamely központi értéke például több attitűdben is megnyilvánulhat. Na, de nem sorolom tovább! Azt viszont elmondom, hogy Zinczy Libaság bekezdésének kifejezetten helye van ebben a Hankiss-anyagban! Írjad meg Zinczy, és küldd be a HVG-be! ::)))))

Ez marha jó! Hankiss az első magyar - közel harminc évvel ezelőtt - aki a mai napig nemzetközileg érvényesnek tekintett megállapításokat tartalmazó kultúraközi kutatást vezetett. (USA-Magyarország) Ma Malvina kioktatja, hogy egy pár soros cikkben milyen kérdés vethetők fel! Ez tényleg vicc. Egyébként a blog.hu-t teleírom, hogy miért lehet ezt megcsinálni és miért van értelme. A Hankiss felvetésre gondolok.

Dehogy oktatom én ki! Ezt még ő sem gondolná komolyan. Biztosan tudom, hogy értené - és nem ilyen végletesen, ahogy most te -, mire gondolok, mert nem keveri össze a kioktatást a véleménnyel. Nem kedveli a szervilizmust, a tekintélyelvűséget! De még az is lehet, hogy elmondaná, ez csak egy nagyobb kutatás összegzése, részlete, kivonata stb. Nekem akkor is az lenne a véleményem, hogy ez így itt, akkor is az , aminek látszik. ::))

"Mi lehet, mik lehetnek az okai a magyar társadalom e döbbenetes fegyverletételének az ismeretlen jövő előtt?"

és itt meg is adja a saját kérdésére a választ:

www.fn.hu/belfold/20090930/hankiss_europa_egyik_legigazsagtalanabb_orszaga/

Akkor most mi van????? ::))

Hogy, hogy mi van? Mondtál egy meggondolatlan butaságot és növeszted.

Én bizony meggondoltam, de természetesen semmi probléma, ha nem értünk egyet, de az már probléma, hogy eleve elzárkózol attól, hogy megértsd, miről beszélek, oda se figyelsz, amit az utóbbi megjegyzésed is pontosan mutat. Részemről a téma ennyi volt! :(