A tan
A Korona forradalma?
2010.12.07. 08:24 | Luczifer | 10 komment
Szent Korona és vele a róla szóló tan bekerül az alkotmányba. Van-e ennek tartalmi jelentősége, vagy csak egy gesztus a múltnak? Magunknak. Az, ami most történik az egy epizód, vagy egy új korszak kezdete? Mi köze ehhez a Szent Koronának?
A Szent Korona nem egy tárgy, nem egy ereklye, hanem egy eszmény, a hozzáfűződő tan pedig a törvények törvénye. Történelmi Alkotmány. Lényege: Őfelsége a Szent Korona a magyar állam megfelelője, a magyar állameszme ezeréves megtestesítője, jelképezi az országot, annak területi egységét, intézményeit, közigazgatási rendszerét, lakóit, azok apostoli keresztény hitét. A Szent Korona teste = az ország teste, = az ország földje és ebbéli minőségében hivatva van az ország területi egységének demonstrálására és annak óvására. Tagjai az országlakók. A Szent Korona a legfőbb szuverén, a legfőbb felség és e minőségében minden hatalom és jog forrása. A tagok, a Szent Korona mindenkori tagjai a Szent Koronának való alárendeltségükben egyenlők. Az uralkodó is csak azért uralkodhat, mert a Szent Koronának van alárendelve, amit tesz, azt csak az ő nevében teheti, csak az ő nevében, az ő szellemében kormányozhat, és ha Korona biztosította a kereteket – az alkotmányosság határait – túllépte, a Szent Korona tagjainak joguk volt az önkényuralommal szemben fellépni.
Kövess, mert …
A magyar királyi hatalom a nép, az országlakók, illetve azok mindenkori képviselőinek: az Országgyűlés döntésein alapul. A Korona ereje és hatékonysága praktikusan az országlakók, még praktikusabban azok képviselőinek, egészen praktikusan az aktuális nyomáscsoportoknak egyfajta többségi demokráciáján alapul. Ami isteni megerősítést kap. A tan szerint a Szent Korona Isten gondviselés ajándéka, az adományozó isteni rendelkezésnek volt a végrehajtója ennek következtében lett Magyarország a Szent Korona országa, és ugyancsak ennek következtében Magyarország nem egyszerűen egy világi állam, hanem sacrosancta respublica, közvetlenül Krisztustól való köztársaság, ahol a döntések Isten akaratából történnek.
Ami ebből ma érdekes: a prominensek többségi döntése, az ezt támogató igazság-tradíció, az ezzel kapcsolatos igazság-élmény adja a legitimációt. Az van és úgy, ahogy azt ez a többség meghatározza. Ha a prominensek úgy látják, hogy személyükben az országlakók szólalnak meg, akkor az országlakók szólaltak meg. Akkor is, ha milliókat kifelejtettek, és élnek némaságra ítélten. A tan és követői azt állítják, hogy az ország testéből annak területi egységéből jogérvényesen rész ki nem szakítható. Ha a legkülönbözőbb korokban Európa térképére nézünk, ezt a hazai állítást nem látjuk a maga teljességében visszaigazoltnak. A világ mást lát, látott, mint amit itt a prominensek láttak és elfogadásra kínáltak.
Kövesd, mert …
A jogállam nem ezt a logikát követi. Ott nem a többség és az Igazság, hanem a Jog uralkodik. Ami persze a többséget és az igazságot szolgálja, de mégsem egyenlő azzal. A jogállam, a jogrend a normák uralmát hozzák. A jogállamban a törvények uralkodnak, törvényekben nem csak kijelentik, de meg is határozzák a dolgok tartalmát. Ott ez egy egyszeri aktus és nem személyek, nyomáscsoportok többségi demokráciájának folyamatos feladata. Ott mindenki a törvények, a norma szövegek hatálya alá tartozik, és ami alá tartozik, az alá tartozik, amíg meg nem változik a törvény. A jövőre, a holnapra vonatkozóan. A múlt nem átírható. Ennek megfelelően a jogállamban kiszámíthatóak a döntések és a döntések következményei kalkulálhatóak, mert nincs büntetés törvény nélkül stb. A jogrend jelzett elvek szerinti működését a többségi döntés mellett intézményes biztosítékok garantálják. A modern rend felsorolt jellemzői nem öncélok. Ezzel biztosítják az államtól független gazdasági, társadalmi autonómiák működését, az autonómiák közötti kapcsolatok szabad alakítását, stb.. Azt amit a köznapokban fejlődésnek hívunk. Ez biztosítja, a nagy értékek érvényesülését, nevezetesen, hogy mindenkinek joga van az Élethez, a Szabadsághoz és saját Boldogsága kereséséhez.
Ugyanaz másképp
A Szent Korona is az igazságot és a boldogságkeresést szolgálja, de a közösségen, a közösséget reprezentáló prominensek döntésein keresztül. A jogállamban a jog adta kereteken belül mindenki keresheti a boldogulását. És ha megtalálta, és ha azt a hatályos jogrendnek megfelelően találja meg, azt senki sem kérdőjelezheti meg. Akkor se, ha 3/3-dal megszavaznák, hogy legyen boldogtalan. Erre jogállamiság felmondása nélkül nincs lehetőség. Mert ha a 3/3 ezt megteszi az akkor nem jogállam, hanem a csoport önkénye, csoport diktatúrája. Ami lehet, hogy elhozza az igazság-élményt, de önkényesen és felszámolja azt a feltételrendszert, ahol holnap mindenkinek joga lehet az élethez, a szabadsághoz, a boldogságkereséshez. És nem csak az akkori többségnek. Ezért nem számolható fel bárhogy az igazságtalanság. Mert – némi patetikus felhanggal – az Élet, a Szabadság és a Boldogság-kereséshez való jog lesz az ára.
Megjegyeztem, mert …
Az új Alkotmány tervezete normaszövegek, garanciák helyett szép célokat és értékeket sorakoztat fel, ezek tartalmára legfeljebb homályos utalásokat tesz, de nem többet. A valós tartalommal való feltöltést későbbre a vonatkozó sarkalatos törvények ügyévé teszi. Majd a sarkalatos törvények meghatározzák, hogy mi is az. Fontos a lelkiismereti szabadság, de beszéljünk róla később. Fontos a sajtó szabadsága is, de arról is beszéljünk később. Így jár az egyesülési jog, a pártok, az állampolgársággal kapcsolatos kérdések. Fontos kérdések sora csak felsorolásra kerül, majd jön az üdítő kivétel, a rendelkezés(!), hogy a miniszterelnök vezeti a Kormány üléseit. Helyes és ki helyettesíti, ha éppen nem ér rá? – tesszük fel izgatottan a kérdést. És ha a helyettesítő nem ér rá? – kérdi valaki, aki még nálunk is izgatottabb. :) De lépjünk tovább, illetve vissza.
Magyarul itt kapok egy téma-listát, amit majd valakik, valahol feltöltenek tartalommal. És onnantól kezdve az lesz az, amit itt az Alkotmányt. Mert a 2/3 az ½ úgy látja jónak. Akkor úgy világosul meg. Aztán meg majd amúgy. Akkor az lesz az, ami akkor van oda írva. Másképpen ugyanez. Ez a tervezet a tartalmi döntéseket a mindenkori prominens személyek olvasok. Nem az Alkotmány mondja, irányítja a törvényt, hanem a törvény tölti fel tartalommal többségi döntései körébe utalja, azaz elnapolja, miközben a magának a döntésnek a tartalmát se nem irányítja, se nem korlátozza. Így ezt a szöveget a mindenkori többség fogja a mindenkori tartalommal megtölteni. Mondjunk egy előttünk álló példát. Az lesz a sajtószabadság, amit a média törvény ír és nem azt fogja írni a média törvény, amit az Alkotmány meghatároz. És így tovább.
Lehet, hogy most igazság-élményre, szabadság-élményre vágynak sokan, lehet, hogy ez jót tenne a lelküknek, de ha ezt a jogállammal szemben érik el, az a Szent Koronát veszélyezteti. Az országot s lakóit.
Címkék: szabadság forradalom szent fejlődés alkotmány igazság korona
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://luczifer-bazar.blog.hu/api/trackback/id/tr992498699
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.12.07. 13:11:15
Szent Korona ide, Szent Korona oda, a Szent Korona-tannak semmi helye sincs az alkotmány preambulumában. Hogy miért? Csak meg kell nézni , hogy miféle összefüggésekben jelent és jelenik meg ez a tan! Jellemzően mindig a modern demokratikus köztársaság eszmányével, eszmeiségével szemben. Az egyik ilyen markáns elem pl. a hatalom eredete, forrása, ami ugye ezen eszmeiség és eszmény szerint nem más mint az állampolgárok összessége, nem pedig az ezeréves jogfolytonosságból levezetett királyság. Boross úr, a hozzánemértő azért rátapintott egy lényegi pontra, amikor az avittságot és a nevetségességet emlegette. Bár az, amit alkotmánymódosítás, új alkotmányozás vonatkozásában ez a banda folytat, az bizony még számos - és nem dicsérő - jelzőt kiérdemel. és nemcsak azért, mert előkerül itt Werbőczy, a koronázási eskü, meg a sumérok és még a földönkívüliek is...
Vajon mit akarnak kezdeni azurakexelvtrásak a Szent Korona-tannal, Isten szerepével az Alkotmányban?
Halmai Gábor:
"Néhány szót beszélnék arról, hogy mi várható az új Alkotmánytól. Nem sok jó, bár én azt írtam, hogy tulajdonképpen a jelenlegi kormányhatalomnak különösebb érdeke nem fűződik már ahhoz, hogy a kormánystruktúrán lényeges változtatásokat vigyen véghez, hiszen ez a kormánystruktúra ma a miniszterelnök teljhatalmát biztosítja. Ehhez képest egy prezidenciális rendszer csak kellemetlenebb lehetne, hiszen ha az egy igazi elnöki rendszer – egy amerikai vagy akárcsak egy francia típusú – akkor egy sor fékkel és ellensúllyal járna együtt. Tehát én azt prognosztizálom, hogy az állami szervezetrendszerben nem következik be változás, ez alól egyetlen kivételt gondolok: attól tartok, hogy egy korporatív parlament irányába haladunk, ami nem az erősítését, sőt gyengítését jelenti azoknak az értékeknek, amiket 1989–90-ben elképzeltünk. És persze egy nagyon erős ideológiai vázra gondolok az új alkotmányban, a Szent Korona-tannal, Isten szerepével az Alkotmányban, amikre lehet azt mondani, hogy ezeknek nincs igazi normatív ereje, hiszen nem ez határozza meg a kormányzást, csak nagyon veszélyes helyzetet teremt. A Szent Korona-tan – annak ellenére, hogy természetesen a magyar jogtörténetnek fontos szellemi terméke – szöges ellentétben áll a népszuverenitás elvével. A Szent Korona-tan nem a népszuverenitásra épül. Az a kérdésem, hogy mi lesz azzal a népszuverenitással, ami jelenleg még az Alkotmány 2. §-ában benne van? Ha az Alkotmánybíróság arról kell, hogy döntsön, hogy valami megfelel-e a népszuverenitásnak vagy sem, mi alapján fog dönteni, a 2. § alapján vagy a Szent Korona-tan alapján? Én, ha alkotmánybíró lennék, nagyon komoly gondban lennék egy ilyen döntés során."
Vajon mit akarnak kezdeni azurakexelvtrásak a Szent Korona-tannal, Isten szerepével az Alkotmányban?
Halmai Gábor:
"Néhány szót beszélnék arról, hogy mi várható az új Alkotmánytól. Nem sok jó, bár én azt írtam, hogy tulajdonképpen a jelenlegi kormányhatalomnak különösebb érdeke nem fűződik már ahhoz, hogy a kormánystruktúrán lényeges változtatásokat vigyen véghez, hiszen ez a kormánystruktúra ma a miniszterelnök teljhatalmát biztosítja. Ehhez képest egy prezidenciális rendszer csak kellemetlenebb lehetne, hiszen ha az egy igazi elnöki rendszer – egy amerikai vagy akárcsak egy francia típusú – akkor egy sor fékkel és ellensúllyal járna együtt. Tehát én azt prognosztizálom, hogy az állami szervezetrendszerben nem következik be változás, ez alól egyetlen kivételt gondolok: attól tartok, hogy egy korporatív parlament irányába haladunk, ami nem az erősítését, sőt gyengítését jelenti azoknak az értékeknek, amiket 1989–90-ben elképzeltünk. És persze egy nagyon erős ideológiai vázra gondolok az új alkotmányban, a Szent Korona-tannal, Isten szerepével az Alkotmányban, amikre lehet azt mondani, hogy ezeknek nincs igazi normatív ereje, hiszen nem ez határozza meg a kormányzást, csak nagyon veszélyes helyzetet teremt. A Szent Korona-tan – annak ellenére, hogy természetesen a magyar jogtörténetnek fontos szellemi terméke – szöges ellentétben áll a népszuverenitás elvével. A Szent Korona-tan nem a népszuverenitásra épül. Az a kérdésem, hogy mi lesz azzal a népszuverenitással, ami jelenleg még az Alkotmány 2. §-ában benne van? Ha az Alkotmánybíróság arról kell, hogy döntsön, hogy valami megfelel-e a népszuverenitásnak vagy sem, mi alapján fog dönteni, a 2. § alapján vagy a Szent Korona-tan alapján? Én, ha alkotmánybíró lennék, nagyon komoly gondban lennék egy ilyen döntés során."
Luczifer 2010.12.07. 19:02:47
Körülbelül onnan indultam, ahonnan ti is. Mondjuk szombat reggel. Vasárnap délben, tisztán láttam a tan érvényesülését az Alkotmányban. A tervezetben. Ma reggelre mint Szent Korona-tan „szakértő” azt is, hogy hogyan lehetne a Szent Korona-tan beemelése mellett egy tüchtig kis Alkotmányt rittyenteni. Ez a tan ezer éve van. Miért pont most és nekem ne kínálna lehetőségeket? Nem támadni kéne, hanem felhasználni!
malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.12.07. 21:02:41
Az igaz, hogy lehetett volna, lehetne, de nem véletlen, hogy eddig nem lehetett, nem volt...az ami NyEurópa egyes polgári demokráciáiban lett, nevezetesen, ahol a királyosdi puszta múzeumi performance, turisztikai és médialátványosság., és mlég véletlenül sem az állam valóságos formája. És ennyiben azon országok számára nem pusztán arra szolgál, hogy avitt, antimodern, ostobán félreértelmezett "hagyományőrzésre" stb., nota bene hatalmi bebetonozásra , antidemokratikus intézkedések, törvénykezések sorának elfogadtatására használják fel. Egyébként is egy picit is magánál lévő ember fejében nemigen fordulhatott meg ezidáig az a gondolat, hogy a 21. sz.-ban a demokráciát semmibe vevő fiatalemberek aTimon Ákos által kodifikált (fiktív) Szent Korona-tan elvére, akarják majd a legújabb rendi államot alapozni. Mindenki számára nyilvánvaló, hogy ezek a ficsúrok, ill. a köröttük lihegve nyáladzó vénebbek és vének miféle megfontolásokból kiindulva akarnak koronásdi-királyosdit játszani...és akkor a témában mélyebbre (hogy mindezek mögött miféle tömegérzületek kiszolgálása működik) még nem is megyek ...
Luczifer 2010.12.08. 02:01:44
Ez egy ezeréves tan. Lehetetlen, hogy ne lenne benne valami, amire építeni lehetne. Ott van a célja Magyarország felemelkedése, szerintem elfogadható. Az eszközök állandóan változtak. Ezt most is meg lehet tenni. A felemelkedéshez hozzá lehet rendelni a jogállam eszközeit. Jobb lenne tárgyalni, újragondolni, gondoltatni egy sor dolgot, mint begörcsölni. Egyébként Salamon doktor ma már egészen mást mond, mint amit kirakott az Országgyűlés honlapjára. Pedig csak egy hét telte el. Kérdezni kell, értelmezni, ízlelgetni a mondatokat, megint kérdezni. Nincs itt a világvége.
malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.12.08. 15:14:30
...persze, hogy nincs itt a világvége..., akkor ezt már nem jelenthetnéd ki...:) És egyébként is, a mivégünk még egyáltalán nem jelenti a világvégét...:)))Éppen ettől görcsöl a sok ostoba, emiatt koronázná meg még a kertitörpéit is a kiskertjében..., törpelények, törpekirálysága...
trendo+ 2010.12.10. 17:19:27
Luczifer! Hogy a búbánatos kórságban lehet az, hogy egy "ezeréves tan" néhány nap leforgása alatt kifordul magából? És nemcsak a Kávéházi Konrád Kft, hanem egy olyan úriember kezén, értelmezésében, aki az ún. rendszerváltás kezdete óta mással se foglalkozik busásan megfizetve, mint ezzel a témakörrel? Elmegy mindenki a bársonyos, sündörgős, avátos firlefrancba, aki ezt az áporodott eszmét a XXI. században előveszi. Nézz csak körül! Kik is tűzik ezt a dolgot és miféle zászlajukra? Futballhuligánok, szalonnácik, lumpenprolik, Parlementet körülhúgyozó csőcselék, no persze, hátuk mögött a porcelánfogsorukkal markukba vigyorgó/vicsorgó "keresztény", úriemberekkel és hölgyekkel, akik a háború utáni első, kisgazdapárti többségű parlamentjük törvényeit is sárba tiporva grófi, bárói címeket nyomtatnak névjegyeikre és illegitim vitézi rangokat akasztanak egymás nyakába... Álljon már meg a menet! Hát senki nem látja, hogy f@sza van a mirtuszkoszorús, piruló fasisztpid menyasszonynak?!
trendo+ 2010.12.25. 18:20:28
Olyan szép, őszinte, egyszerű volt az a piros-fehér-zöld zászló, úgy magában. Olyan vállalható... mindenki számára. És olyan ostoba, fenhéjázó és kisstílűen nevetséges egy kis országtól ez a fenenayg koronázósdi. De egye fene, jönnek új nemzedékek, új fülkeforradalmárok vagy barikádhuszárok. Majd lesz mit kivagdosni a zászlókból megint, kis hazánk nagyobb dicsőségére. Ha nem lenne ez képtelenség, akkor itt a legadekvátabb jelkép a nagy, nemzeti LYUK lenne. Egyként jelképezné a tartalmatlansáot, az egymás kiirtására való törekvést és a végső, nagy nihilt.
malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.12.25. 22:24:33
A mancs éppen ezt a teljes szellemi és lelki hurlyburly-t éri tetten ebben a beteges királykorona-koronakirály görcsölésben. Hiába no, cáratyuskára, cárapócára vágyik a kisérdeműűűű....
