Indokoltan.

Mindig ez a Pareto-elv. Időm 20%-ában azt teszem, amit a 80%-ában szeretnék tenni. Pl. ilyen bejegyzést olvasni! :-)

Grice társalgási elveit már igen sokan bírálták a szakmában, miszerint , ezen maximái a nyelvi kommunikáció nézőpontjainak vonatkozásában igencsak kiegészítésre szorulnak. Kvázi nyitott kapukat döngetsz Luczifer. :)

Se kaput, se mellet nem döngetek, hanem elindítottam egy gondolatmenetet, ami arról szól, hogy mi a kapcsolat a közlés (ok) és a megértés (okozat) között, különös tekintettel a blogra. Paretotól indultunk, aki azt mondja, hogy az okozat az okok 20%-ának a következménye. (Azaz közléseink 20% szolgálja a megértést)Jön Grice, aki elmondja, hogyan lehet jól kommunikálni én meg majd rájövök, hogy mikor lehet, mikor nem lehet a mester elvei alapján növelni a megértést, elérni a Pareto-javítást. Ha még nem volt a megosztás a hatékony szinten. De biztos, hogy nem volt, hiszen a bejegyzést most te is félreértetted, arra gondoltál, hogy én bírálni akarom az öreget. Erről szó sincs, felhasználni szándékozom!

@Luczifer:
Cseppet sem gondoltam, h. bírálni akarod az öreget, nem értettem én itt félre semmit. Csak olyan evidenciákról szóltál, hogy én arra értettem, hogy nyitott kapukat döngetsz. Ennyi.

"Sok együtt töltött idő, sok órányi türelmes, egymásra figyelő társalgás kell ahhoz két ember között, hogy a végén már félszavakból is félreérhessék egymást "
(Trendo kiegészítése)

Nem olyan nagy baj, ha nincs teljes megértés.
A blog általában kevesebbet tud, mint egy beszélgetés, hiszen ott van alkalom a hangsúlyokkal, testbeszéddel pontosítani.
Egy műalkotástól pedig abban is különbözik, hogy ott a befogadó nem feltétlenül vár az alkotótól magyarázatot. Az alkotó nem feltétlenül akar egyetlen értelmezést.
Mindenesetre szerintem nem olyan sötét a kép.
Lucifer, gondolom te is a saját örömödre írsz. Minden kis megértésmorzsa extra. :)
Ha teljes megértésre vágysz, jobb a sör+baráti társaság.

"Nem olyan nagy baj, ha nincs teljes megértés. " Egyrészt teljesen igazad van, másrészt viszont
helyzete válogatja. mert ugye egy 200 személyes utasszállító pilótafülkéjében igencsak komoly baj, ha nincs teljes megértés a pilóta és a másodpilóták között...:) És szerintem egy blog is lehet műalkotás, ráadásul sem egy műalkotás, de még egy blog esetében sem vár minden befogadó magyarázatot, mint ahogy az alkotók zöme sem vár el kizárólagosan egyetlenegy értelmezést, mert egy alkotó tudja, hogy mégha elvárna is hiábavaló lenne, mert a mű köz elé tárását követően a befogadóban születnek meg az értelmezések, melyek bajosan tartozhatnak az elvárható kategóriájába, ugyanis a mű tulajdonképpen az alkotás és a befogadó között , általa születik meg.

@malvina: :) Az utasszállító esetében valóban jó hír, ha teljes a megértés, bár az a kommunikáció talán leírható mondjuk a matematika nyelvén is. Akkor meg nem csoda.
Viszont az kérdés, ez a fajta kommunikáció, leírható-e ugyanígy. Ha igen, miért nem egyértelmű. Ha nem, van-e erre egyáltalán szükség?
Most az is felmerült bennem, a társadalomtudományok esetén lehet-e egyértelműen fogalmazni. Tud-e, jó-e, ha egy szociológus arra szorítkozik, hogy 3 szegény + 4 szegény = 7 szegény.
Most persze nem tudom, jól, érthetően fogalmaztam-e meg a dilemmámat.
Ami a befogadó magyarázatigényét illeti, azért egy blog esetében gyakrabban fordul elő, hogy az olvasó minden vesszőre magyarázatot szeretne hallani. :D És igazad van, van olyan blog, amelyik műalkotás. Bár azt én meg már nem mondanám blognak, csak blog formátumban megjelent műalkotásnak.

Mi lett a kommentemmel??

@ZinczyKa:

Nem, egyáltalán nem írható le a matematika nyelvén még az sem, ahogy és amit és ahogyan kommunikál, illetve amiért "egymástmegért " mondjuk a pilóta és a másodpilótái. Legfeljebb a kifejezetten a szakzsargonra a repülési paraméterekre vonatkozó utalások szűkös köre. De ugye nem gondoljuk komolyan, hogyha ez a fajta kommunikáció eljut a megértéshez, akkor a gépet már semmi baj nem érheti? Mi van akkor ha pl, az egyik pilóta rosszul lesz, vagy vészhelyzet áll elő..stb. Mert ugye a megértés az egyfajta létezési mód is, és nem csupaszítható le pusztán a nyelviségre - többek között... Arról nem is szólva, hogyha a kommunikáció nem juttatna el bennünket a megértésig, hát akkor kérem az emberiség már rég kipusztult volna... És minden kommunikáció annál eredményesebb, minél inkább tudatosítjuk magunkban, hogy a félreértések sohasem kizárhatóak (persze különböző fokozataikban) , ezért is törekszünk a minél pontosabb, minél a helyhez, időhöz, a szituációhoz igazított kommunkációra.

Már miért ne lenne egy művészeti alkotás értékű blog blognak nevezhető? Arról nem is beszélve, hogy te úgy szoktál pl. egy festményt, kisplasztikát vagy egy drámakötetet keresni vagy vásárolni, hogy kérek szépen egy művészeti alkotást, egy műalkotást:? Művészeti alkotást kérem, bármi formázhat, műalkotássá bármi válhat, ha... A műalkotás olyan szellemi alkotás, amely az előállítója által kitalált módon, művészi kifejezőeszközök útján üzenetet közvetít a befogadó számára.

@malvina: Én a pilóták esetében a matematikával is leírható dolgok megértését gondoltam. Mert abban talán nem kell megérteniük egymást, hogy például ki mit gondol az élet értelmének.
Malvina, a kommunikáció célja a megértés, igen. A teljesig nemigen jut el, csak közelít. És Lucifer éppen arról írt a limeseknél, hogy a törekvés megvan. Már ha én jól értettem. És én sem írtam mást.
Ami művészet, az művészet. Jó, végül is tök mindegy, nevezhetjük blognak, festménynek, írásnak. Nem ez a lényege, valóban.

@ZinczyKa:

Ezeket szerintem nem lehet ilyen mereven szétválasztani, h. idáig kész matematika, onnan meg mittudoménmicsoda... nem szólva arról, hogy amikor szerinted "matematikával leiírható információt" közöl egyik a másikkal, akkor azért azt is konstatálni kell a feleknek, hogy mondjuk nem viccelődik-e valamelyikük (ez már érint/heti az élet értelméről gondoltakat is, ugyanis, aki ilyen (pilóta) helyzetben és lényegi információkkal viccelődik, hát ...) ..na és ehhez azért sokkal több kell, mint az, ami matematikailag leírható...
Egyébként is "Amennyiben a matematika törvényei a valóságra vonatkoznak, nem tévedhetetlenek. Amennyiben tévedhetetlenek, nem a valóságra vonatkoznak - mondta Einstein.

A kommunikáció célja a megértés, a megértésé meg az együttműködés, az egyeztetés, az együtt cselekvés , mondhatni a létben való eligazodás...mert a megértési folyamat nem öncélú valami, mindig konkrét és sajátos helyzetben, valamire vonatkozóan történik ...és a megértéshez a törekvés bizony kevés, és Luczifer nem pusztán azt állítja, hogy törekvés van rá, hanem azt (is) ,többször is kijelenti, hogy nincs megértés, ami biztos, az csak a félreértés. Tökéletesből, teljesből semmi sincs, miért pont a megértéssel lenne ez másként.