Van benne igazság, kétségtelen, hogy van benne.
Én viszont erre azt mondom, hogy egyrészt Stohl úrnak nem ez volt az első efféle galibája, kvázi igencsak visszaesőnek (mint alkoholizáló meg permanensnek) tekinthető. (Egyébként Alföldi csak az ifjúsági darabokból vette ki őt.)
Továbbá a mai kor túlSózott médiavilága márcsak ilyen! Ugyanakkor cseppet sem félek attól, hogy ugyanez a médiavilág nem fogja Stohl úrról - mint feketepéterről - lehúzni még a rajta maradt bőreit is. Mert úgy tűnik, Stohl úr kénytelen lesz látványosan és könnyben-nyálban fürödve végig meakulpázni a fél világot, hiszen megelőző bevételi forrásai igencsak megcsappantak.
De aggódásra semmi ok. Könnyen megesehet - én még fogadnék is rá -, hogy több fog befolyni a bűnbánó ördöggatyós zsebébe, mint eleddig. És akkor még a sztori reklámértékéről nem is szóltunk.
És persze le a kalappal Zsámbéki tanár / direktor úr előtt! Mecsoda szeme van, mecsoda emberismerettel rendelkezik. Pontosabban rendelkezett akkor, amikor ő és az általa vezetett igencsak színvonalas Katonától megvonta a Stohl úr által anno szinte garantált siker minden potenciális hozadékát, mert már akkor pontosan látta, hogy ha nem teszi, azzal bizony, igen könnyen vállalhatatlan helyzetek sokaságába fogja a színházat sodorni.
Aztán meg azt is merjük bevallani, hogy Stohl úr - aki valóban ragyogó színészi tehetségként indult - én láttam! -, mára közel sem vált akkora művésszé, hogy bármit megtehessen, megengedhessen magának, illetve hogy a nagyérdemű akár a jelenben, akár a jövőben bármit megbocsáthasson neki. Egyébként együtt indult, együtt végzett László Zsolttal, aki - és ez nem csupán az én szerény véleményem - az ország legjobb férfi színésze!
Szóval, igen, mindent lehet másként is! És ez talán a jövőre vonatkozóan még Stohl úrnak is nyújthat némi vigaszt.

Stohl felmentéséről egy percig nem lehet beszélni, de azért azok, akik hasznot húztak belőle, akik levitték K-ba, azok ne finnyáskodjanak.

@Luczifer:

Ebben is van igazság, na de könnyű Katát táncba vinni..., mint ahogy igen sokakat nem is lehet, ha ők nem akarják.

Stohl nagyfiú. Anyagilag valószínűleg még nálam is jobban áll - :) - elképzelhető, ha méltatlan állapotban van, hogy felhív egy taxit, hogy vigyék haza. Nem tette. De azok se, akik tehetség nélkül ambíciójuk által azonban rendesen meghajtva, jól éltek belőle. Legyen az a média, legyen az a társ. Ők se tudták, hogy mi fog történni? Ennek az embernek jár a megvetés, de nekik is.

@Luczifer:

Hát, ha megvetés - mármint a részemről - nem is, de elmarasztalás mindenképpen . Ez így igaz. De az ember elsősorban is önmagával szemben, önmagáért felelős. Ugyanakkor igazad van, azonnal meg kéne vizslatni, hogy a jelenleg kirakatban lévő műsorvezetők és társaik vajon hányszor ültek be alkoholosan az autójukba, hol parkoltak tilosban, mondjuk a mozgássérülteknek fenntartott helyeken, illetve mikor, hol és hány méteres szakaszon okádták végig holt részegen az utcát, éltek vissza a helyzetükkel. Hát, mit mondjak, kevesen maradnának ki. Na, de éppen erről beszélek, a só folytatódik, a meakulpaSóval, benne rengeteg meakulpaTurnéval. Hiszen tudjuk, a Só még a halállal sem ér véget, nemhogy holmi ittas állapotban okozott balesetsorozat miatt. ! Most soroljam a példákat...?

Igazad van. Legyen elmarasztalás. Javítom! Én olyat is láttam, amikor kiváló képességű menedzsereket addig szekíroztak, hajtottak foglalkoztatóik, amíg lehetett. A srác megállt az első „kocsmánál” benyelt két felest és úgy ment tovább. Láttam feleséget, aki a vállát rángatta, amikor a hót ideg ura sörrel nyakalta az Unicumot. Pedig érte is volt hót ideg! Én azért ezeket a tettestársakat is elmarasztalnám. Nevesíteném és elmarasztalnám.

@Luczifer:

A médiát elsősorban nem gründolóik tartják életben, alakítják olyanná, amilyen. Persze, az ő felelősségük kiemelt a dologban, na de a közegtől, azoktól sem független, akikre alapozva működik. A dolog , ahogy írod , kivitelezhetetlen. Mégis kit neveznél meg, kit marasztalnál el? Én ebben az egészben elsősorban azt látom, hogy a sokat akar a szarka, de nem bírja az alkoholt / a farkát most hagyjuk :) / , csak és kizárólag Stohl úron múlt. Nem túl jó hasonlattal, azért Ikaros esetében sem a Napot kell/kéne kárhoztatni. De tegyük! Na, és, akkor mi van? :)

Hát azért ez korántsem lehetetlen. Miért nem képzelhető el egy riport a mulatozó társakkal? Vagy egyedül szívott? Miért nem szólaltatják meg a barátnőt, a volt feleséget? Nekik nincs közük Bucihoz? Ők nincsenek ebben benne? Nyakig? Vagy csak pozitív összefüggésben hajlandók közösséget vállalni? A foglalkoztatót miért hagyjuk békén? Ő miért mondhatja, engem csak a nézőszám érdekel! Csinálja, ahogy tudja! Hogy van ez? Hogy van itt a tehetséggondozással? …..

@Luczifer:

Már bocsánat, de ha még az egész RTL Klubbal együtt ivott, dorbézolt is valaki, akkor sem merülhet fel X személy felelőtlenségével kapcsolatban Y személyek felelőssége. Még ha áttételesen van is, nem számon kérhető. De te magad is írtad, hogy "Stohl nagyfiú". Azt ugyan nem tudom, hogy hányan ültek a kocsiban, de arról sem hallottam, hogy többen fogták volna a kormányt egyszerre!!! Arról nem is beszélve, hogy annak soha nincs jó vége, ha egy seggel akarunk megülni három és/vagy több lovat.Már a kettőnél is igen nagy a kockázata annak, hogy előbb utóbb a lovak kerülnek fölénk.

Azt, aki tudja, hogy agyonhajszolt, aki tudja, hogy milyen feszültségoldókat használ, akinek mindebből haszna van, már nehogy ne lehessen megkérdezni, hogy miért nem tetszett ezt azt tenni? Büntetőjogilag nem felel, de egyébként, mint a sicc!

@Luczifer:

Ennek akkor se vége, se hossza. És már miért tudná feltétlenül bárki is, hogy milyen feszültségoldókkal él? És nehogy már azt gondoljuk, hogy muszáj egyszerre ennyi állásban csörtetni, csak azért, mert a sikertől jól megdagadtunk! Nincsenek illúzióim! Ez csak és kizárólag a pénzről szól. És aki hozzászokik (na meg a családja) a havi milliós bevételhez, az erről nehezen tud lemondani. nem is könnyű, az biztos, de ez ellen csal és kizárólag ő maga tehet. Ha csak a Nemzetiben dolgozott volna, még az sem mondható rossz jövedelemnek, és akkor még a filmezés. Szóval , mondom, hogy igazad van abban, hogy ez a torzó médiavilág kitermeli ezeket a sikertől feldagadt pókokat, na de ne veszítsük már el a józan ítélőképességünket: elsősorban ő felel saját magáért, a saját választásaiért, főleg, hogy egy cseppet sem volt kényszerhelyzetben.

A kedvese/felesége miért nem felelős?

@Luczifer:

Ne vetíts, Luczifer, ne vetíts! ::))
Már miért lenne feltétlenül felelős! Nem a kisfiáról, hanem az állítólag felnőtt párjáról van szó.És ugye a társunkkal szembeni (már ha épeszű emberről van szó) felelősségünknek is van határa. Az is a felelősséghez tartozik, hogy engedjük a másikat a saját döntése szerinti, saját életét élni. De megmondanád, hogy szerinted mégis miért és miben lehetne felelős, olyasmiben ráadásul, amit bárki idegen, kívülálló számon kérhet rajta / rajtuk? Lehet, hogy lemaradtam és nem tudok valamit. Mondjuk az könnyen lehet, mert nemigen ástam bele magam a sztoriba.

p.s.
És miből gondolod, azt, hogy bármilyen módon is bűnhődik majd Stohl úr, az nem fogja igen érzékenyen érinteni egyúttal a társát is, Sőt, még a gyerekeit is, akikkel szemben megint csak elsődlegesen a papa felelőtlensége ordít az egészből.

Azt se tudom, hogy ki ez a srác. De olyat még az életemben nem láttam, hogy piás egyszerűen a jókedvében lett piás. Drogosról se tudom elképzelni. Ráadásul egy ilyen teljesítmény mellett. Az élete párjának a felelőssége nehezen vitatható. Ha több volt, akkor többeké. Ne csak akkor álljanak ott, amikor mennek nyaralni, vagy el kell osztani a közös szerzeményt!

@Luczifer:

Akkor te még sok mindent nem láttál, viszont arról a sok mindenről, amit meg láttál azt képzeled, hogy arra is mind vonatkozik, amit még nem láttál. ::)))

Egyébként is honnan veszed, hogy a családja, élén a társával nem áll mellette??? és akkor abba bele sem kezdek, hogy egészséges esetben a párkapcsolatokban két egyenrangú (nem a másiknak alá v. fölérendelt felnőtt) autonóm személyiség vesz részt. Na, de ha urambocsá' egy nej zsarolással rábírná a férjét, hogy az igya le magát mielőtt beleül az autójába, és a megengedett sebességet uszkve a kétszeresével lépje át vágtázzon az autóúton, ez akkor sem menthetne fel egyetlenegy a kedves férjurat sem, .és persze ez fordítva is igaz. Kivéve, ha nem ül ott mellette, pisztolyt szegezve a homlokának. ::)))

Azt nem tudom, hogy mellette áll, vagy sem, azt tudom, hogy nem csökkentette az életmóddal járó kockázatot. És ha ez a női szereppel járó feladat neked se világos, akkor bőven lehetne egy kerekasztal beszélgetés a témáról. Kopp Mariska szimpatikus mozgalma mintájára mentsük meg sztárjainkat címmel.

@Luczifer:

Először is durva indiszkréció ez a fajta találgatás a kettejük viszonyáról! Honnan veszed a bátorságot, hogy megítéld mi és hogyan történik közöttük? Honnan veszed a bátorságot, hogy egy felnőtt ember ostoba és ismételt felelőtlenségéért a felesége felelősségét kezdjed el firtatni??? Ez a tipikus zsigeri és tudattalan módon nőgyűlőlő, anyucicumikája férfiak önsajnáló és gyáva dumája. Tudod, minden anyámasszony katonájának és anyuka pici 30-40-50-60 éves fiacskájának ajánlom, hogy sok kis Kopp Máriát vegyenek feleségül vagy maradjanak anyuci szoknyája mellett, akit mindig és mindenért felelőssé lehet tenni.
Továbbá, ha és amennyiben az életmóddal járó kockázatok csökkentése a társak feladata, akkor az bizony oda-vissza igaz, és nem kifejezetten és kizárólag a női szereppel járó feladat.

De hát , mit tegyünk? Végül is azokat a mintákat, melyek szerint élünk, illetve elképzeljük életünk rendjét , mindegyikünk, akár férfi, akár nő, a saját családjából hozza, és öntudatlanul is ezeket a mintákat követi .És e rendből való kilépés sikerességéhez bizony, komoly (intellektuális) erőfeszítés szükségeltetik. Kvázi, azért lehet nálunk Dunát rekeszteni a hímsoviniszta férfiak sokaságával, mert ez a mi társadalmi rendünk igencsak hímsoviniszta rend.

Az meg aztán végképp alapvetés, hogy önmagától meg senkit sem lehet megmenteni. Ez álságos és hazug várakozás, mint ahogy minden erre épülő elképzelés is az. A gyávák menedéke.

Off!
Vajon miért negligáljátok az www.orokvisszateres.hu -t ?

:~O

Itt egyszemélyi felelősség van, és az Stohlé. Most durván pórul járt, de majd talpra fog állni, mert még jó darabig kíváncsiak lesznek rá. Szerintem is azok közé a színészek közé tartozik, akik lehettek a legjobbak között, de valahol elhibázták, valamit túl- v. alulértékeltek.

A barátnőjének csupán annyi lehet a felelőssége, hogy (ha igazak a hírek, amiket hallani lehet) átengedte neki a volánt a hazafelé úton. De semmit sem tudhatnunk biztosan, mert ezek az orgánumok, amik zászlójára tűzték a sztorit, nem megbízhatóak.

(És akkor arról még nem is szóltam, hogy ebben az országban azért nem csak a sztár-színészek túlhajszoltak, nem?)

A függőnek önmagának kell kilépni. Ebben lehet segíteni, és lehet akadályozni. De ez hosszú. Az én családomban voltak alkoholisták szép számmal, a megoldás legtöbb esetben a halálbaivás maradt. Pénzük nem volt autóra, hála Istennek.
Most is van függő a környezetemben, ő mással él (mármint nem etilalkohollal). Szívesen segítenék, próbáltam sokat, nem tudok, mert azt az egy lépést, ami a legnehezebb, nem teszi meg. Nem látja önmagát függőnek. Ezt senki nem tudja megtenni a függő helyett.
De ez nagyon hosszú, és bonyolult. Viszont általánosságban maximum az van, hogy kitaláljuk , melyik az erkölcsösebb: elhagyni vagy kitartani.

Ami a nő felelősségét illeti ebben a helyzetben, ha igaz, amit Gofri ír, akkor van. Az USÁban azt a vendéglátót is bíróság elé állíthatják, akinél ivott az ittas vezető.

Na hülyéskedjünk már? Honnan tudhatjuk, hogy milyenek az "erőviszonyok" két ember, két együtt élő társ között? Az elsődleges és számon kérhető felelősség az magáé az elkövetőé! Nehogy már az legyen a hibás, akit az illető "elparancsol" a volán mellől, dacára annak, hogy ivott és egyebek! Ilyen alapon, ha Szabó úr megerőszakol egy nőt az utcán éjszaka, akkor a felesége is hibás, mert a megelőző három napban éppen nem volt gerjedelme az eksönhöz apuval! Basta, erre mondom én, hogy minden nő (is) megérdemli a maga sorsát!
Azt meg bocs' de el nem hiszem, hogy egy vendéglátó felelősségre vonható, ha bedob nála valaki 3 whiskyt , majd hazamegy a szomszéd utcában , beül a kocsijába ,amivel aztán elgázol valakit. Ugyan már!

Már hogyne felelne az, akinél valaki berúg és utána hagyja, hogy a páciens menjen, amerre jónak látja. Ez a BTK szerint is tényállás. Ha gondoskodott arról, hogy biztonságban hazamenjen és utána csinál valamit az más, de itt nem erről volt szó. Mi az, hogy valakinek az élete társa nem felel ilyen esetben? Még ha függő is! Ha a függő korábbi/jelenlegi energiájából, tehetségéből hasznot húzott az a legkevesebb, hogy felelősséget vállal érte. Ha korábban kiszállt a buliból, ahogy jött, az más. De itt erre nem történt utalás. Aktív feleségről, aktív barátnőről van szó. Ne sumákoljunk lányok!

Basszus, nem mondod, hogy minden kocsmáros hazakíséri azt a vendéget, aki 2 felesnél többet ivott!
A mindenkori társ pontosan tudja (vagy ha nem, hát így jártak, egymást választották!) , hogy ő mit és miért tesz v. nem tesz. Hogy érez-e, kell-e hogy érezzen vagy sem felelősséget! Kovács szomszéd ne próbálja a a szemközti utcából felelősségre ítélni Horváthnét (és persze fordítva) azért mert Horváth rendszeresen iszik és vezet! Ez a "hasznot húz" meg ugyan nagyon rossz ízű duma, de legyen! A "haszonhúzás viszont " kedves Luczifer oda-vissza műxik, de amennyiben mégsem, ahhoz se neked, se nekem semmi közünk sincs, az kizárólag az ő kettejük ügye. Mert, ahogy az előbb is mondtam, ha és amennyiben az életmóddal járó kockázatok csökkentése a társak feladata, akkor az bizony oda-vissza igaz, és nem kifejezetten és kizárólag a női szereppel járó feladat. Kvázi nem kéne ebből ostoba férfi-női baromkodást kreálni. Bár beismerem, egy hímsovoniszta társadalmi rendben ezt elég nehéz megvalósítani.

Malvina! Menj le a kedvenc kocsmádba és ott olvashatod, hogy a „a pultoknál 18 éven aluliakat és ittas személyeket szeszes itallal nem szolgálunk ki!” A feliratot jogszabály írja elő. És ugyanez a jogszabály büntetni ítéli azt, aki ezt megteszi. Egyébként a párok kapcsolata fájdalom, de nem magánügy.

Mi az, te is benyomtál egy-két felest???? :)

Stohl úr már egy pár éve betöltötte a 18. életévét. Aztán nem tudom, hogy te olyan embert láttál már közelről , akiben már lötyög egy-két féldeci. Jó részükről egyáltalán nem ordít, hogy van már bennük alapozás. Továbbá, kedélyjavítókra és kábítószerekre sem vizsgálnak még a pultnál, ha jól tudom. A párok kapcsolata pedig abból a szempontból, ahonnan és ahogy te itt a tárgyalt esetben próbálsz közelíteni ,bizony bizony, hogy magányügy. Hozzáteszem, szerencsére!

Malvi, én is azt írtam, a függőn a hangsúly, a többi nem ítélhető meg BTK-ilag. Mármint a párkapcsolati, bartáti egyéb felelősség. Ez morális kérdés, nem rendelkezik róla a jog, és nem is szeretnék ezzel kapcsolatban nyilatkozni Stohl András esetében. punto.
De a kocsmáros, és a házigazda jogilag igenis felelőssé tehető, ezt ezek szerint otthon is, de itt is jogszabály írja elő. Pölö én nem kaptam egy pohár bort se egy vendéglátómtól itt, pedig itt nem zéró tolerancia van, szóval jogilag ihattam volna egy pohár bort, szerettem is volna, de nem adtak. Megértettem, és nem haragudtam. Azt mondták, ez az ő felelősségük, sorry. Igyak otthon.

@ZinczyKa:

Nem citálom be újra, hogy mit írtál, és én mire reagáltam. Vissza lehet olvasni.

Nem vagyok biztos benne, hogy jól vagyok értve. :)
A nő (ha hihető, hogy azt tette, amit tett, tehát hogy egy "édesemezésre" elment a fasziért, majd átengedte neki a volánt, és úgy mentek haza) a saját tettéért felel - mármint azért, hogy ki akarta mosni a faszit és hogy jó "édesem" módjára átengedte a volánt.
Az összes többiért meg a faszi felel. Ez nem vitás.

Marha jó! Malvina! 18 éven aluli nem kap semmit, azon felül +18 pedig az ittas embert nem lehet kiszolgálni. Most mit csináljunk ez van. Nem lehet berúgatni embereket. Aztán emlékeztetem a még nálam is szabadabb gondolkodó hölgyeket, hogy a családjogi tv. említést tesz a házasság hatásai között az együttélésről, megbecsülésről, segítségnyújtásról, tessék megnézni a 25. szakasz a házastársak kötelesek együtt élni, megbecsülni és segíteni egymást. Ha beteg, alkoholbeteg, drogfüggő az apu, akkor anyu nem rángathatja a vállát, hanem felemeli azt a formás kis hátsóját és segít neki. Szóval váljatok el, amíg nem késő!

Én azoknak sem javaslok se válást, se további egymás mellett élést, akik a nyakukban a családjogi törvénnyel szeretkeznek, és vita közben a paragrafusokat dugdossák egymás orra alá (na meg máshová).Viszont sem az érzelmeimet, sem pedig a kötelességeimet nem ezekben a törvényekben hordom. Az eszemet viszont a helyén, kvázi pontosan felismerem azt a rettenetes attitűdöt, ami e mondatból ordít. "Ha beteg, alkoholbeteg, drogfüggő az apu, akkor anyu nem rángathatja a vállát, hanem felemeli azt a formás kis hátsóját és segít neki."
Ostoba, demagóg és kártékony mondat, amiből süt az erőtlenség, az önsajnálkozás, a gyávaság, a folyamatos önfelmentésre és felelősségáthárításra való törekvés. Szánalmas!

Malvina, citálom: 'A függőnek önmagának kell kilépni. Ebben lehet segíteni, és lehet akadályozni. De ez hosszú.' Erre írtad, hogy honnan ismerhetjük az erőviszonyokat? Na mindegy, én nem értelek, de ez van.
A konkrét helyzetet kicsit félreértettem, mert csak Gofri bejegyzését olvastam, szóval nem ismerek minden körülményt, de ha ittasnak átengedte a kormányt, és be is ült mellé, akkor azért valamilyen szinten felelősségre vonható. Gofrinak igaza van, minden másért a fickó.
Lucifer, én nem azt mondtam, hogy elvárás, hogy nem segít. De a dolognak vannak határai, az igazi alkohol-, drog- vagy egyéb függőket anyu nem tudja kikezelni. Segíthet, de a dolog szakembert kíván. Ha anyu pszichiáter avagy pszichológus, akkor se ő a megoldás. De szerintem egyrészt van a szenvedélybetegség, ami kezelést igényel, és van a törvény, ami betartást. A szenvedélybetegek pedig büntethetőek, tehát Stohl Andrást törvényi eljárás keretében felelősségre vonják.
Az összes többi, amiről itt szó van, más tészta. A családjogi törvény passzusai ellenére is azt gondolom, mindez elsősorban morális kérdés. Ebben pedig nem lennék hajlandó semmiféle körülmények között semmiféle következtetést levonni. Arra mindenkinek magának kell sort keríteni, ez esetben az érintett feleknek.

@ZinczyKa:

Nem, nem arra írtam! Még megközelíthetően sem.
De nem csoda, hogy, nem érted, ha úgy próbálsz véleményt formálni egy hosszú komment-folyamban tárgyalt témáról, hogy csak egy kommentet olvasol el hozzá. :(

p.s.
Ettől függetlenül az utolsó megjegyzésed utolsó 7 sorával abszolút egyetértek, bár ebben a kérdésben még azt sem lehet állítani, hogy bármiféle morális felelőssége lehet Stohl élettársának. Tehát nem azt mondom, hogy nem lehet, de azt sem mondhatjuk, hogy lehet. Ezt kizárólag csak is ők tudják, tudhatják, és rájuk tartozik.

@malvina: Ja nem. Rosszul fogalmaztam. Nem olvastam el semmiféle hírt vagy cikket Stohl András feleségének? barátnőjének? a szerepével kapcsolatban az ügyben, tehát ebben támaszkodtam Gofri kommentjére. Nem tudtam, hogy konkrétan ő is ott volt-e, józan volt-e stb. stb. Így gondoltam.

Én Stohl felelősségét egy pillanatra sem vitattam. Meghurcolják, elítélik. Sok kifogása nem lehet, sokat ezen vitatkozni nem lehet. Én az élete párjának és a t foglalkoztatóinak a felelősségét vetettem fel. Mindkettő megáll. Egy feleség(barátnő) azt mondja jóban, rosszban holtomiglan holtodiglan. Vegye már komolyan azt, amit beszél. Vagy mondja azt, hogy bocs, megyek. De akkor menjen, az autó kulcsát meg tegye le. Feltéve, hogy nem saját jövedelméből vette. Ennek semmi köze a nőgyűlölethez. De az egyszerűen elfogadhatatlan, hogy a családok szétesnek, férfiak önsorsrontó életpályán vannak, hullnak, mint a legyek és az asszonyok maximum, mint áldozatok hajlandók a történetben szerepelni. Ők ott se voltak! Stohl esete alkalmat ad ennek a kielemzésére. És a közösségnek is jót tenne, ha ezt végigbeszélnék. Ez nem intimpistáskodás.
A foglalkoztatók, akik lesik a nézettséget és lövik a lóvét, kössenek már rendes szerződéseket, és ellenőrizzék azok végrehajtását. A menedzserszűrés bevett gyakorlat. Vizsgáltassák már meg a sztárjaikat. Ezek a palik az ő zsebüket is tömik, amikor kihajtják magukat. Miért nincs a szerződésben a drogteszt? Miért nincs az ilyen-olyan magatartás szankcionálása? Miért nincs a más megbízások tilalma? Stb. Egy normális menedzseri szerződések ezt tartalmazzák. Ott a kockázatokkal számolnak, azok ellen védik a partnert.

"De az egyszerűen elfogadhatatlan, hogy a családok szétesnek, férfiak önsorsrontó életpályán vannak, hullnak, mint a legyek és az asszonyok maximum, mint áldozatok hajlandók a történetben szerepelni."

Hát , ez az, pontosan erről beszéltem, és mindazt, amit leírtam az efféle hozzállásokról, mégpontosabban alátámasztja, igazolja. Vérgőzös demagógia! :(((

A vérgőzös statisztika! :)

@Luczifer:

Azon túl, hogy a fenti szóösszetétel totálisan értelmetlen - még viccesen idézve is -, már megbocsáss, de mutass már olyan statisztikát, ami arról szól, hogy "az asszonyok maximum, mint áldozatok hajlandók a történetben szerepelni." De akár olyat is, ahol a férfiak!
:D

Lucifer, te konkretizálsz és és megpróbálsz belelátni egy konkrét kapcsolatba, mi meg általánosítani szeretnénk - mert csak ennek van értelme. Szerintem.
A holtomiglan-holtodiglan a házasságra vonatkozik, annak is egy bizonyos szempontból való felfogására, ideológiájára. Van, aki nem is eszerint házasodik, mert lehet, hogy úgy véli, hogy ezek idealista lózungok.
Váljunk el, amíg nem késő? Bruhaha.
Szerintem gáz, ha valaki eleve a "ments meg" miatt köti össze az életét bárkivel.
(Ja, és a piást nem berúgatják, a piás berúg. Ha ez előfordul velem mondjuk, sosem jut eszembe másra kenni...)

Malvina! Ha valamit nem akarsz megérteni biztos, hogy annak a legjobb módja a másik hülyézése? Mert ugye, ha valaki totálisan értelmetlent állít, az hülye. Na de a statisztikáért nem kell sehova se menni, hiszen éppen ti szolgáltatjátok a példát. Ti, akik szerint a férfiak kudarcában semmi szerepük a hölgyeknek. Amit a hölgyek tesznek az magánügy. Pusztul minden, de magánügy! Egyébként tudsz nőkről, akik azt mondták, hogy tönkre tettem a férjemet! Miattam iszik! Persze arról, hogy van ilyen, majd biztosítasz. Hidd el, sokat javulna a közérzet, ha az asszonyok felelősen végiggondolnák, mit kell tenni, ha a krízisek kezelésében felelősséget és részt vállalnának, és nem impulzívan hárítanának. Ez nem vezet sehova, csak a következő kudarchoz.
Nézd Gofri, ha valaki nagyokat örömködik valakivel és közben ki-ki alapon rendezik a vacsora- és a kokoszámlát akkor megy az, amit te mondasz. Egyébként felelősséggel tartozunk azért, akivel élünk. Nálunk ez így volt / van / lesz. A kutyáknál is falkában.

"ha valaki totálisan értelmetlent állít, az hülye"
- Ezt személy szerint te mondod, mint ahogy ezt is te állítod és nem én:
"Ti, akik szerint a férfiak kudarcában semmi szerepük a hölgyeknek. Amit a hölgyek tesznek az magánügy. Pusztul minden, de magánügy! Egyébként tudsz nőkről, akik azt mondták, hogy tönkre tettem a férjemet! Miattam iszik! Persze arról, hogy van ilyen, majd biztosítasz. Hidd el, sokat javulna a közérzet, ha az asszonyok felelősen végiggondolnák, mit kell tenni, ha a krízisek kezelésében felelősséget és részt vállalnának, és nem impulzívan hárítanának."

"Egyébként felelősséggel tartozunk azért, akivel élünk."

Ezt pedig egyikünk sem tagadta, és mégcsak nem is mond ellent mindannak, amit leírtunk. Igaz, mi nem a kutyák, de mégcsak nem is a macskák közti viszonyokról írtunk. :D

p.s.
Amit pedig Gofri írt, az veled ellentétben számomra azt jelenti, hogy az önálló önmeghatározás, cselekvés, és önmegerősítés is egyfajta hatalom, méghozzá olyam, ami által valaki nem csupán tettekre, de arra is képessé válik, hogy változtatni tudjon saját helyzetén.Az ilyen személy rendelkezik a saját élete felett , mert képes egyes szám első személyben (is) gondolkodni, beszélni, tud és mer nemet mondani másoknak és önmagának is, nem válik senki - még önmaga - rabszolgájává sem. Tudom, mindez nem egyszerű, sőt, nehéz ügy, mégis fel kell bírni nőni hozzá.

"a férfiak kudarcában semmi szerepük a hölgyeknek" - tudod, ez kb. olyan, mint pl. hogy valakit vernek gyerekkorában, aztán az felnő, lesz saját gyereke, és azt veri.
Hát persze, lehet azt egy életen keresztül hangoztatni, hogy "azért vagyok egy gané, mert engem is vertek otthon", csak kérdés, hogy érdekli-e mondjuk a jól megvert gyereket. Vagy hogy kell-e hogy érdekelje. Mert szerintem nem.
És az ilyen-olyan függők is mondhatják, hogy azért vagyok ilyen, mert sírba tesz az asszony vagy mert apám is ivott, stb. stb. csak tényleg, akkor az a kérdés, hol kezdődik az egyéni felelősség.
Igen, felelősek vagyunk azért, akivel élünk, de egy ponton túl ez nem megy.
Egyébként igen kíváncsi vagyok, fordított esetben (vö. függő feleség) is ez lenne-e a véleményed, ami így.

Az hogy hol kezdődik az egyén, az elkövető, a bajban lévő, stb. felelőssége az részemről nem volt kérdés. Felelős. Az első pillanattól. Nyakig! Az a kérdés, hogy az életének a társai, akik felnőttként mellette vannak pl. feleség, foglalkoztató, azoké miért nem jön elő. Ha az elkövető, a bajban lévő előnyös pillanatait élvezték, most miért hátrálnak ki? Miért nincsenek a látókörben? Aki látja, hogy a másik bajban van, rossz fele megy, az miért nem felel? Akik felelőtlenül viselkedtek, azok miért tarthatnak még igényt egyre s másra? Ezek a szintén nagy fiúk, nagy lányok látták, hogy gond van miért nem léptek? Kik ezek, hogy megengedhetik maguknak a semmittevést? Miért nem érzik, hogy legalább annyit mondjanak, bocsi.
A férfiaknak is ki kell állniuk asszonyaik mellet. Abszolút! De a statisztika azt mutatja, hogy ami előjött, az elsősorban a túlhajszolt férfiak gondja. Olyan pl., hogy lelép valaki, mert ezt jó ötletnek tartja, és ott felejt n gyereket, akiket neveljen fel az anyjuk, ahogy tudja, ilyen nincs. stb. A férfiak nem angyalok, de a nők sokat tehetnének, hogy ha azok nem is, de jobbak, szerencsésebbek legyenek. Egyébként ők is jobban járnának.

@Luczifer:

Ez kérem 4 db. vastag előítélet, és persze tömény projekció.

1. "Az a kérdés, hogy az életének a társai, akik felnőttként mellette vannak pl. feleség, foglalkoztató, azoké miért nem jön elő."
- és ha történetesen nincs, mi előjöjjön? Mert esetlegesen egy felelőtlen és jellemgyenge visszaeső kalandorról van szó?

2. "Ha az elkövető, a bajban lévő előnyös pillanatait élvezték, most miért hátrálnak ki? Miért nincsenek a látókörben? "
- Vajon biztos, hogy élvezték? Honnan tudható? És ez az élvezet egyirányú volt, ők vajon nem nyújtottak semmit?
- Hátrálnak, nincsenek a látókörben? - ez vajon honnan tudható?

3. "Akik felelőtlenül viselkedtek, azok miért tarthatnak még igényt egyre s másra?"
- Felelőtlenül viselkedtek? Kik és vajon ez miből tudható? És egyáltalán, valóban igényt tartanak?

4. "Ezek a szintén nagy fiúk, nagy lányok látták, hogy gond van miért nem léptek? Kik ezek, hogy megengedhetik maguknak a semmittevést? "
- Látták? Ez vajon honnan tudható?
- Megengedték maguknak a semmittevést? Kik? És ez honnan tudható? És vajon ki az, aki megengedheti magának, hogy másoka távolról semmittevést kiabáljon?

Továbbá nincs "az elsősorban a túlhajszolt férfiak gondja."! Mindenknek megvannak a maga gondjai, amelyekből aztán vagy lesznek vagy nem lesznek közös gondok. Szóval megvan az a férfiaknak és a nőknek is.(Ha viccelődnék, azt írnám, hogy egyiknek az egyik miatt, , másiknak meg a másik. miatt.)

"Egyébként ők is jobban járnának. "

Na, ez a mondat meg már annyira önmagáért beszél, hogy magyarázni sem kell. Aki érti , annak azért nem, aki meg nem, hát, annak meg azért!