egy új hely

miért kell a blog?

"hátha valakinek örömet okoz, hátha valakit bosszant"

ki Luczifer?

Tulajdonképpen mindenki tudja, nem más ő, mint a sokat akaró kirúgott arkangyal, a világossághozó. Az egyik tény, a másik beváltatlan ígéret. Zuhanás + egy impozáns program elhalasztva. Azt hiszem ez teljesíthető.

kanyar a sugárúton

Luczifer = lucifer, illetve lucifer = Luczifer. Tudom, ne mond, de így a biztos! A változtatás nem azért történt, mintha bármi bajom lett volna a luciferrel. Meg voltam vele elégedve, bevált. De mit lehet tenni, ha a kiscicákat Lucifernek keresztelik és ezt követően a lelkes gazdák a világ összes lehetséges módján regisztrálják a cicusukat. Lucifernek a cicák nem hagytak egy talpalatnyi helyet sem. Hitted volna?

és azokat, akik csak itt férnek meg egymással

felnőtt látogatóknak

friss topikok

  • Indiáner: Hát mit tehet egy falkavezérrel? Követi! (2013.03.27. 22:18) Asszimiláció
  • Izabella.Jones: Blog revival, yes! ::)) Egyébként érdekes, hogy nem budapesti lakosoknál is megfigyelhető a kór. M... (2013.03.12. 10:56) Budapest szindróma
  • : Találtam egy honlapot, amelyre belépve, belépési csomagtól függően minden beszervezett tagod után ... (2012.03.29. 16:25) Egyszerűség
  • Dig, Lazarus!: Akiket nem lehet becsapni! Kiállnak a kormányfô mellett, aki egyedül képes feltétel nélkül elfogad... (2012.01.24. 13:16) Százezrek tüntettek
  • Biedermann: Óh, ez a dallamos német nyelv! :) Boldog Karácsonyt! (2011.12.24. 16:18) Boldog Karácsonyt!

naptár

május 2019
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

címkék

címkefelhő

Így, ahogy vagyunk

2010.02.21. 10:21 | Luczifer | 19 komment

Vetítik Makk Károly, Így, ahogy vagytok c filmjét. A Szerelem alkotója azt csinál, amit akar, bizalmam, érdeklődő tiszteletem az övé. Indultam, mint a katona; mozizni.
 
 
 
 
A film egy frissen megválasztott polgármesterről szól, aki a városa reptéri beruházása kapcsán szembe kerül a korrupt prominensekkel, a korrupt városvezetéssel és a velük szorosan összefonódó gengszterekkel. De mert a felsoroltak között igen nehéz különbséget lelnünk, egyszerűsítünk; konfliktusba kerül a gengszterekkel. Furcsa, belterjes ez a viszály, a felek egy alomból jövő haverok, régi ismerősök. Egykori Valaki kutyájának a kölykei. Bonyolult, szövevényes, sokfelé ágazó, sokszereplős, sokgengszteres történet, amely a végére afféle különös társadalmi tablóvá fejlődik. Ott van mindenki, akit az újságokból, a híradásokból, a pletykákból, vagy akár a köznapokból ismerünk. Mindenki ott van, de senki sincs ott, akihez kötődni tudnánk, akit megszerethetnénk. (Talán egy kivétel van, a kertben szaladgáló puli.) Ezért van az, hogy a történet végén - amikor fő gonoszt megölik - nem érezzük, hogy igazság lett volna szolgáltatva. Nem tudunk megnyugodni. A kizökkent idő nem kerül a helyére. Nem tehetünk mást, mint magunk látunk e feladathoz, s követjük a rendezői utasítást: „Aki érti, érti, aki nem, nem. Gondolkozzunk!”
 
Naturalistán a naturalizmusról
Az elbeszélés töredezett, csak mozaikdarabokat látunk, tele van elhallgatásokkal, nem érteni pontosan. Ahogy a világunkat se értjük pontosan. A elbeszélés töredezett, tele van elhallgatásokkal, csak mozaikdarabokat látunk és ezért pontosan érteni. Ahogy a világunkat is pontosan értjük. Értjük, hogy miért nem értjük. Azt is mondhatjuk, hogy ez maga a naturalizmus. A film azt mutatja, amit magunk körül látunk, aprólékos, részletekre kiterjedő valósághű töredékeket. Ott vannak a hétköznapi, szokványos normális ügyek és ott vannak a fenyegető förtelmek. De minden csak töredékeiben. Az élet puszta tényei, mozaikjai, de rajta kívül semmi. És ezzel a film naturalizmusa pontosan közvetíti a kor és ahely naturalizmusát, azét, amely szülte. Tudniillik a való életben sincsenek itt és most ideák, istenek, gondolatok, csak ösztönök, hatalmat és pénzt akaró mohó erők, amiknek csak más, mások hatalmat és pénzt akaró mohó erői szabhatnak gátat. Ami van, az valami forma nélküli, vad vegetáció. Higgyünk a szemünknek! Ezen kívül tényleg nincs semmi, illetve ami még van az épp megsemmisül. És ami legfőképp nincs, illetve épp megsemmisül, és ami nem is lesz, mert nem teremtődik; az, az anayagi és szellemi értékek teremtése, a kultúra, a szublimáció. Vannak kultúratöredékek úgymint jó modor, tudás, pazar intellektus, nyájas kedvesség, Mozart csodálat, jelentős, szép tárgyak, de ezek csak a fosztogató akaratot szolgálják, csak azért vannak, hogy elfedjék a durva valót. Hogy átverjenek. A kultúratöredékek paravánok. A mögöttes világ pedig nem hoz létre semmit, csak fosztogat. Önzőn, számítón, hatékonyan fosztogat.
 
Haláltánc
A rendszer első látásra valamilyen vad, nyers akarattól hajtva élettel telinek, fejlődésre reményt adóan dinamikusnak tűnik. Vannak momentumok, aminek hiszünk. Talán még csábító is. Kisebb megalkuvással. Nagyobb megalkuvással. Mégnagyobb elszánással. Az akarat körül kialakulnak kapcsolatok, koalíciók, ahová talán még csatlakozni is lehetne. Kisebb megalkuvással. Nagyobb megalkuvással. De ez öncsalás. Észre kell vegyük; közös terv nincs. Ha fosztogatást, a pusztítást nem tekintjük ennek. Észre kell vegyük nincsenek morális célok, nincs jó, nincs rossz, csak az előnyszerzés vágya van. Minden más látszat, minden más instabil. Ezért minden félelmetes és pusztító. Itt az élet egy mindenki, mindenki elleni harc dinamikáját követi, egy örült haláltánc. A szereplőknek már nincs is lelkük csak agyuk, számító agyuk, csak akaratuk van, barbár szabad akaratuk, amit nem korlátoz semmi, csak a szükségleteik kiterjedtsége és a hatékonyságuk. Ez utóbbi itt egyenlő a manipulációs készséggel, és a nyers erővel.
Ez a való minden jól működő egyszerűsége, a hideg racionalizmus vezérelte hatékony mechanizmusai ellenére életképtelen. Az ok banális. Az ember társas lény, aminek következménye, hogy társadalmat és kultúrát hoz létre, amely nélkül nem tud teremteni, nem tud élni, csak begörcsölve rettegni, menekülni, pusztítani. (Nem egy adott kultúra nélkül nem lehet élni, hanem egy valamilyen kultúra nélkül.) A kultúra megkerülhetetlen. Teremtett kultúra nélkül nincs élet. Akkor sincs, ha a gengszterek ezt nem értik, mert nem képesek megérteni. Akkor sincs, ha ezen nem akarnak változtatni, mert nem képesek változatni. Pedig a megértés és a változtatás érdekeik szerinti lenne, mert ők is szenvedik a helyzetet, ők is félnek, reszketnek. Tudják, hogy egymás kiszolgáltatottjai, tudják, hogy mindenre képesek, mert semmire se képesek, tudják, hogy kannibálok. Nem ok nélkül félnek, reszketnek. A kifosztott világtól, egymástól. Ezért ölik egymást, ezért zsarolják egymást, ezért csapják be, hallgatják le egymást, ezért árulják el egymást. Így próbálnak megmenekülni a maguk teremtette pokolból. Ez a vad játék a kimaradó társakra nézve is súlyos következménnyel jár. Azoknak, akiknek nem sikerül teremteni, kultúrát létrehozniuk és fenntartaniuk, azok lemondhatnak a megmaradásról. Azok el fognak pusztulni. A gengszterek pedig lényegükből fakadóan képtelenek teremteni. Ha ők a főszereplők pusztulásra ítélik azokat, akik együtt élnek velük. Nem lehet velük üzletelni, nincs velük miről tárgyalni. De nehéz velük nem tárgyalni. Mert nem fegyvertelenek.
 
Epilógus: A bosszú
De talán mi sem. Azt kéne tenni, amit Chaplin tett az őt idegesítő gengszterrel, a diktátorral, csak nagyon óvatosan. Mert mi azért momentán egy fedél alatt élünk. Óvatosan, de ki kéne röhögni őket. (Ezt Makk Károly nem ajánlotta. Lehet, hogy nem is ajánlaná)
 

Címkék: film maffia bemutató így ahogy károly makk vagytok korrupcio

A bejegyzés trackback címe:

https://luczifer-bazar.blog.hu/api/trackback/id/tr561777550

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.23. 10:31:08

Apró is meg tévedés is. Kötve hiszem, hogy ma több gyilkosság történne bármilyen okból is mint a megelőző időkben. Másrészt az öngyilkosság attól, hogy "ön", attól a legtöbb esetben az indukációjában bizony hordoz "idegenkezűséget" is. De ha Makk esetleg Móricz Rokonokjára utal, ott bizony nem tudható, mert nem tudjuk meg, hogy Kopjáss meghal-e vagy felgyógyul. Esetleg nem áll e a polgármester bűnszövetkezetébe X-edik társnak. És ez még akkor is így van, ha az olvasók szemében - akárcsak az íróéban - morálisan nyilván meghalt. Csakhogy attól még mindenkinek meleg marad a tenyere de még a lehelete is.
Ami pedig a filmet illeti ,nem bírtam végig nézni, annyira rossznak találtam. Ezt a filmet a port.hu-n többek között annak ajánják " Aki töretlenül hisz Makk Károlyban" . Annak viszont nem "Aki valóban thrillerre vágyik. ; Aki egy kemény, odamondós számvetésre számít."
Jómagam egyébként is a jó alkotásokban hiszek töretlenül, ugyanis evidencia, hogy töretlen hit ide, töretlen hit oda egykor jó alkotásokat alkotók is rendesen képesek mellényúlni, és még csak nem is ritkán. De hát emberek vagyunk vagy mi a fene, még a filmrendezők is azok. :))

nol.hu/kult/igy__ahogy_vagytok_-_a_nevetsegesseghez_kozel

Luczifer 2010.02.23. 10:53:51

Kopjáss konfliktusba kerül a világgal, önmagával és maga ellen fordul, Szandra asszony, mint egy kiváló tőrőlmetszett gengszter kifelé agresszív. Ez azért sok mindenről árulkodik. És lényegi kérdés.
Papp úr odamond Makk Károlynak, Papp úrnak nem volt gyerekszobája. Így szerintem nem lehet beszélni egy olyan alkotóról, mint Makk Károly. Vagy - ha tetszik, ha nem - tisztességesen, mélyen, vagy sehogy. De ez nem az én dolgom.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.23. 12:55:09

Élete során - már az első pillanatban is - mindenki konfliktusba kerül a világgal, és mivel ember és világ(a) egymásba ágyazottan létezik ,olykor-olykor vagy éppen igen gyakran önmagával is. Ez éppen úgy nem kivételes állapot , mint ahogy az sem, hogy "egy kiváló tőrőlmetszett gengszter kifelé agresszív", de még az sem ha befelé is, avagy befelé nem. Ezért valóban felesleges filmet gründolni, támogatni és jegyet váltani rá.
Egy kritikus pedig nem odamond, hanem véleményt nyilvánít. És lett légyen az a taglalt műre nézvést elismerő avagy sem, semmiféleképpen nem utal az író gyermekkorára, mármint hogy volt neki vagy sem gyerekszobája. Az viszont valószínűsíthető e kritikus írása alapján, hogy az ő gyerekszobája falán nem lógott bekeretezve Makk Károly portréja, amint az azokban az időkben nagy divat volt (És úgy tűnik ennek nyomai még mindig megvannak.). Ráadásul semmi tisztességtelen nincs abban, amit a mostani filmjéről leírt, mert hangsúlyozom, hogy a filmről, az alkotásról írt és nem Makk Károly személyéről. A műértés , a mű befogadása és a rajongás, a mű alkotójának személye iránti rajongás pedig az két nagyon különböző dolog, mondhatni két világ! És ez jó esetben mindenki dolga kéne hogy legyen! ::)))

Luczifer 2010.02.23. 15:52:51

Segítek. Kopjássnak konfliktusa volt a maffiával és ezért maga ellen fordult. Szandrának is, de ő gyilkolt. Lényegi különbség (+ az emberek ritkán öngyilkosok, ritkán gyilkolnak.) Az egyiknek voltak u.n. szuperegos vonásai, a másiknak nem. Lényegi különbség. Ezt észrevenni egyébként nem kell még Lucifernek se lenni. Az, hogy milyen személyiségképletek keverednek a maffia tagjai közé lényegi kérdés. A jövőt meghatározó kérdés. Szabadna ezzel foglalkozni! Lényegi kérdés, hogy a Makk Károly által szándékoltan, vagy kényszeredetten választott előadásforma miért olyan, amilyen. (Lásd fent.) Lényegi kérdés, hogy miért mondja Makk Károly, hogy a Szerelem „a falvédő sztori a happy enddel … annak a befejezésnek ott még volt társadalmi realitása. Ha én most ezzel előállnék, hát röhögés tárgya lennék”. Mi ennek az oka? Tessék már gondolkodni! És még tudnék n darab kérdést feltenni, ami segítené a mű élvezetét, segítené szeretett hazánk népének felemelkedését. Ehelyett nyegle félmondatok egy élő klasszikusról. Nyilván a szólás szabadsága jegyében. Ismétlem nem kötelező szeretni Makk Károlyt, de kötelező színvonalasan szidni. Ha éppen szidni óhajtja, az aki óhajtja. Ha nem ez történik, akkor születik egy hivatkozás arra nézve, hogy szép szavaiddal élve miért szarfészek az ahol most vagyunk.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.23. 16:21:56

@Luczifer:
Ha jól sejtem itt és most egy filmről van szó. És nem egy társadalomtudományi konferencia izgalmas összehasonlító-elemző előadásáról. Márpedig egy műalkotás, egy film esetében az elsődeleges a megformálás mikéntje, méghozzá a műfajspecikukus megformálás mikéntje. Ellenkező esetben szükségtelen dalra fakadni is, hiszen el is mondhatjuk, amit éppen el kívánunk énekelni. A többit részletesen a műalkotásokról szóló szakirodalom tárgyalja. És hogy ragozzam egy picinyt, az, hogy egy alkotásból (ebben az esetben film) ki mit hámoz ki magának az meg egy másik kérdés, és mindenféleképpen a mű adekvát megformálásának mikéntje után következik, hiszen elsőnek és mindenekelőtt e megformálás jellegének megértése lenne a lényeg. Ugyanis a műalkotás éppen ettől - a megformálás mineműségétől - az, ami, illetve, nem az, ami. Kvázi nem műalkotás. Ebből presztizskérdést csinálni, gát ez ez az, ami sokat elárul.

Luczifer 2010.02.23. 18:36:39

Hát, hogy te miről beszélsz, azt én őszintén szólva nem tudom én mindenesetre Makk Károly javaslatának tettem eleget „Aki érti, érti, aki nem, nem. Gondolkozzunk!” Szerintem ennyit megtehet az ember. De! Miért lenne például a töredezett elbeszélés fontos tartalmi és formai kérdése társadalomtudományos? És ha az? A kritikát minek alapján írják? Miért ne lenne ez kapcsolatban az alkotói folyamattal? Kapcsolatban van vele! Egy neves napilapban megjelent kritikától miért nem várható el a rendező által feltett kérdés taglalása nevezetesen mi a különbség az ötvenes évekbeli és a mostani rendszerváltás művészi ábrázolása között? Mik a lehetőségek? Mennyiben a befolyásolja, hogy az egyik egy konszolidálódó korban született, a másik nem. A műalkotásoknak mi a hatása a társadalmi tudatra? Akkor és ma? Ezzel nem szabad foglalkozni? Nincs benne a bevezetés filmesztétikába középiskolák 1-2 oszt számára tankönyvben? Nem Malvina! Ezek a kérdések elő se jönnek, helyette a fikázás. És ha szól az ember jön a duma a presztízsről.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.23. 20:20:53

"Hát, hogy te miről beszélsz, azt én őszintén szólva nem tudom..."

Igen, azt látom. Éppen ezért annál többet, hogy újra ajánlom átgondolni a "Ha jól sejtem itt és most egy filmről van szó......" kezdetű megjegyzést , nemigen tehetek. Legfeljebb még citálhatok egy két filmes gondolatot .

Amikor egy filmet "el akarunk beszélni" , le akarjuk fordítani , az nem jelentheti sem azt, hogy rekonstruálni kívánnánk a történetet, avagy végigmenni a megfilmesítéshez használt eszközökön, illetve esztétikai értékelést adni a filmről a filmtörténet éppen aktuális helyzete szerint De mégcsak azt sem, hogy morális tanulságokat, meg ideológia-kritikai kivonatokat gyártsunk . Ugyanis nem az a cél, hogy a filmről gondolkodjunk és/vagy beszéljünk, hanem hogy a filmMEL gondolkodjunkés általa beszéljünk.

Ez pedig egyfajta pontos kritikai látásmódot és nyelvhasználatot jelent, ami számára csak egy autoritás létezik, mégpedig az, ami a filmvásznon történik, nem pedig az, hogy mi volt a rendező szándéka, milyen kérdéseket adott meg a film bemutatását megelőző vagy követő interjúkban, de még az sem, hogy mit vár el a kritikus.Csak és kizáróéag az, ami filmen valójában látható.

Persze, az is igaz, hogy mindig csak azt láthatom, amit képes vagyok látni és nem utolsósorban akarok ( na meg "szabad" ) is látnom .Mert lényeges és alapvető gondolat, hogy a film elsőre is nem az által él, lélelgzik, működik, amit megmutat, hanem éppen hogy az által, amit nem mutat meg.

Ezzel együtt és ettől függetlenül én nem kívántam és nem is kívánok a különböző értelmezéseiddel, de még a személyes rajongásoddal sem vitába szállni, ha megfigyelted, nem is tettem. És pontosan az általam leírtak okán nem. Csupán egyetértettem egyes kritikusokkal abban, hogy ez a film nagy mellényúlás, nagy lufi, rég lerágott csont, az is unalmasan tálalva. De olyan is volt, aki azt mondta : Makkos cipő fehér bokazoknival. Hozzáteszem - bár jót röhögtem rajta - ezt én is elég randa megjegyzésnek neveztem. ::)))))

Luczifer 2010.02.23. 22:51:27

Malvina, amikor én azt mondom, hogy nem tudom, hogy miről beszélsz abba az is beletartozik, hogy szerencsétlen igénytelen, hiteltelen szösszenetekre, mint Makk Károlyhoz illő kritikára hivatkozol. Felhívom szíves figyelmedet, hogy az egyik a másiktól vesz át, ismétel mondatokat, alig átfogalmazott gondolatokat. Ki lehetett volna találni valami eredetit is. Tulajdonképpen az sem világos, hogy merül fel, hogy a szerzők valakiről is véleményt mondhatnak. Makk Károlynak egyébként nem rajongója, hanem tisztelője vagyok. Ismétlem, lehet szidni Makk Károlyt, de színvonalasan. Ez sírnivaló.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.24. 01:03:28

"Makk Károlyhoz illő kritika"
"Ki lehetett volna találni valami eredetit is."
"lehet szidni Makk Károlyt, de színvonalasan"

Ez közröhej! Sírnivalónk pedig azon szerencsére nincs mit, hogy vége van a régi idők "kritikai szervilizmusának", éppen ideje volt. És bizony egyre több fiatalnak megalapozott ismerete, tudása , van már a film, a művészi nyelv, a kritika mibenlétéről, és hát a film is alapvetően az ő műfajuk, nem beszélve az önállóságukról és a bátorságukról. És tulajdonképpen ez a lényeg, a többi szót sem érdemel.::)))))

turdus merula 2010.02.24. 05:25:15

Kritikai szervilizmus? Nem filmkritikusok ugyan, hanem szinikritikusok: MGP, Koltai Tamás, Mészáros Tamás, Zappe László, hogy csak néhány kiváló nevet említsek. Nem emlékszem, hogy valahai kritikáikra ezt a bélyeget rá lehetne ütni! Arra viszont emlékszem, illetve egyértelmű, hogy mindegyik hallatlan tárgyismerettel, szakmai ismerettel és kiváló irói vénával, van megáldva. Nem látom az ilyen magas színvonalú, igényes utódokat - sajnos. Vagy nincs is már erre a színvonalra szükségünk, mert magunk is óhatatlanul bunkósodunk....

Luczifer 2010.02.24. 07:13:49

Tegnap odaszól hozzám valaki: Ostobákkal nem szabad vitatkozni, mert lesüllyedsz a színvonalukra és ott a rutinjuk legyőz. Makk Károlyról egy szó nem esett. Beszélgetés folyt két tökkelütöttről. Ez van.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.24. 10:27:28

@turdus merula:

Egy szóval sem írtam olyat, hogy minden kritikus szervilis lett volna! Nem látod? Én most nem fogok itt névsort írni, hanem a "bezzeg az én időmben" helyett javaslom a szaklapok olvasgatását ( mint Színház, Ellenfény, Criticai lapok, Revizor , Táncélet, Spriritusz,Táncművészet, Fidelio, stb), de az irodalmi és művészeti lapokét is, nem sorolom. Egyébként pedig még az áltlad emlegetettek közül is voltak, akiknek egyes kritikáira bizony rá lehetett sütni. Jellemző azonban , valóban nem volt rájuk, az igaz.. És nem, nem bunkósodunk, pláne nem óhatatlanul. Egyszerűen nem olvasnak sokan kritikákat, fogalmuk sincs róla, hogy mi fán terem, mint ahogy bizony arról sem, hogyan nyissák rá a szemüket egy-egy művészeti alkotásra. Jól példázza mindezt a fentiek egy része is. Vajon miért Makk Károlyról kellett volna beszélni? Nem a legutóbbi filmje volt itt a téma? Az egész bejegyzés - leszámítva a felvezető nyolc sort, ami egyébként Luczifer feltétel nélküli bizalmáról szól - a filmet kívánja taglalni.
Én nem bocsátkozom abba, hogy ostobákat, tökkelütötteket, színvonal alá süllyedőket emlegessek, egyszerűen kijelentem, hogy durva hozzá nem értésről, és zsigeri tekintélyelvűségről van itt szó. És amint azt anno is láthattuk, e kettő bizony a kritikai godolkodás- és - látásmód halála. Persze azt senki sem állította, nyilván nem véletlenül, hogy az indító posztnak bármi köze is lehet bármiféle kritikához. De mint írtam, kesergésre ok egy szál sem! Mindenki megtalálja, mert megtalálhatja a magáét még ebben a vonatkozásban is. Pláne azok, akik képben vannak, mert ismerik a mai kritikusi felhozatalt, ugyanis olvassák őket. Végül még egy megjegyzés: a Bárka Színház, a Hajónapló Műhely, Nánay István és sokan mások szervezésében működtetett iskolából ma már az x-edik generáció kerül ki. Igen nívós színházi és filmkritikáikkal tele vannak az offline és az online rovatok! Csak azt ne gondolja senki, hogy nekünk magunknak semmit sem kell tennünk ahhoz, hogy valóban képessé váljunk az általuk leírtak relevanciájának felismerésére. :D :D :D

.

turdus merula 2010.02.24. 11:52:34

@malvina: Nem világos, hogy ennek a két linknek itt most mi a szerepe, jelentése, üzenete.

malvina · http://komedias.blogspot.com 2010.02.24. 12:56:26

@turdus merula:

Sajnálom, hogy nem világos, de most még ha időm lenne is rá, akkor sem akarnám az előzmények vonatkozó részeit újra leírni, ide kigyűjteni. :)