Ehhez csak ennyit!

www.youtube.com/watch?v=C7AKPYyc08A

:::))))

A szegényben a gazdag, a gazdagban a szegény csak parazitát lát. Ez rossz hír, aminél csak az lehet rosszabb, ha kiderül, hogy egyik se téved.
(A videót nem tudtam megnézni, de pótolom.)

@Luczifer:

A kisfilm azért alaposan rávilágít arra, hogy ennek az egész kérdéskörnek (is) bizony vannak, mert lehetnek (vagy lehetnek mert vannak) egyéb más megközelítési, értelmezési lehetőségei is. Amiben az is egy izgalmas kérdés, hogy mi is az, hogy szegény / gazdag, ki is az, aki szegény / gazdag???

Nyilván így van, de az én - egyébként igaz - történetem nem arról szólt, hogy vannak-e nagyvonalú szegények és tévedhetnek-e a gazdagok, hanem arról, hogy nem látják egymásban a hasznos embert. Ez a vakság szüli az elnyomást, az osztályharcos mentalitást a stb-t. Akár nagyvonalúak, akár figyelmetlenek amúgy. Ezt a Pléh Csárdát egyébként ismerem. Amikor Zuglóban dolgoztunk – réges-régen és még annál is régebben – innen is hordtuk a kaját. A közönsége munkásemberekből állt. Utoljára, amikor arra jártam - ez viszont nem volt oly’ régen - feszült volt a légkör. A feszültség nem a gazdag-szegény, hanem a cigány-magyar tengely mentén alakult ki.

Számomra egíáltalán nem "a nagyvonalú szegények és tévedhetnek-e a gazdagok"-ról szól ez a kisfilm. Sokkal inkább arról, hogy helyzetek jönnek, helyzetek mennek, a többi (mint ahogy részben a helyzetek kialakulása is) kizárólag rajtunk múlik. És én nem hiszek ezekben a tengelyek mentén való gondolkodásban sem. Nem léteznek egyértelműen és kizárólagosan elkülöníthető oldalak. Sem az egyik, sem pedig a másik vonatkozásban. Az efféle tengelyek mindig valamiféle mesterségesen előállított kreatúrák.

Hát nézd, neked erről szól. És lehet, hogy igaz. Az viszont biztos, hogy a bejegyzés arról szól, hogy a szegények dolgoznak, a gazdagok dolgoznak, és nem látják egymást, hogy dolgoznának, és ami aggasztó nem látják egymás hasznát se.

@malvina:
A kisfilm a helyzetkomikumra játszik rá. Nem hiszem, hogy több, a társadalmi helyzetet érintő kérdést akarna feszegetni. A helyzetkomikumban zseniális. Moliere azért ebben zseniálisabb volt, de neki nem egy videoklipben kellett helyzetet ábrázolnia!

Abban nem vagyok biztos, hogy a "fehéringnyakkendős" a valóságban '"szalontüdőzne-e egytálból" akárkivel is, nemhogy egy vitatható higiéniai körülmények közül jövő emberrel....

Mit lát a "fehéringnyakkendős"? Az ő előkészített, és kifizetett ebédjét zabálja a nem vele egy társadalmi rangban lévő ember.

Mit lát a nem középrétegből jött, szalontüdőre vágyó, azt kifizettett és előkészítetett ember?
A "fehéringnyakkendős", vélhetően nem a legfelső rétegből jött, de azért magasabbról, és finoman szólva nem a pléhcsárda törzsvendége, luxusautós, zabálja az ő általa kifizetett és előkészített szalontüdőt!!!!

Azért maradjunk abban, hogy a helyzetkomikum kedvéért, itt ebben a videoklipben egy kis csoda alakult ki, mert rendesen, ebben a helyzetben szalontüdő tortacsata bontakozott volna ki, vagy legalábbis rendőrért, tanukért való idióta ordítozás!

Az a körülmény, hogy az üvegjátékos játszik, nyíilvánvalóan demokratikus megoldás, hiszen minden arra vetődő társadalmi réteg képviselője egyaránt élvezheti, feltételezve, hogy a figyelmét nem az vonja el, hogy hova a fenébe lett a várva várt és kifizetett szalontüdőm! :-)))

Meg se kellett néznem, már tudom mi volt ez. A gyorsbüfés jelenet, amit anno Nagy Bandó is úgy lopott mástól. Legalább húszéves a patent. Azóta bezzeg az utolsó ilyen gyorsétterem is bezárt. Ahol még lehetett tarhonyát pörkölszafttal kérni anélkül, hogy lecikizték volna az enbert:)
Más. A legfáradtabbak a totál jólétben élő fiatalok tudnak lenni. Halálosan fáradtak. És nem megjátsszák... :) Tényleg azok. :)
Ki érti ezt?

@turdus merula:

Hogy " Mit lát a "fehéringnyakkendős"?" és a " a nem középrétegből jött, szalontüdőre vágyó" azt itt és most, a bejegyzésedben te magad látod. Nem ők és nem más. Egészen más lát például az, aki számára közel sem egyértelmű, hogy az Ascher által játszott figura " nem középrétegbő" jött.

Ez a kisfilm egyébként is egy szociofilm, méghozzá egy zseniálisan megcsnált mozi! És bizony a viccessége, a gegje csak eszköz arra, hogy rajta keresztül a kristálytiszta képek krisztálytisztán képesek legyenek fogalmi tartalmakat felidézni. És így válik szinte képivé előttünk az egímásra figyelés, az empátia, a felelősségvállalás stb... És ha ezek számodra nem hozhatóak

Ami pedig a helyzetkomikumokat illeti, annak híres iskolapéldája pl. a Stan és Pan, és bár az nem kifejezetten szociofilmnek készült , ám még abban is ott van a kisember minden zavara, esetlensége, szolgalelküsége, dölyfje felfovalkodottsága és nem utolsó sorban az összetartozástól való lemondás képtelensége, stb. , no és mindezek öniróniája. Tehát a geg, a vicc, a helyzetkomikum mind mind eszköz, amelyek soha nem önmagukban állnak, jelentéssel bírnak. Erről éppen a Mester , maga Moliére beszél sokat a darabjaival és a darabjaiban.

Azt írod, "Nem hiszem, hogy több, a társadalmi helyzetet érintő kérdést akarna feszegetni" a film. Hát mit mondjak, azok után, amiket írtál, azt hiszem ez érthető. :((

***
Lopásról viszont szó sincs!
A film Nagy Bandónak egy vele a valóságban megtörtént esetet elbeszélő novellája alapján készült..De mégha a sztori nem is vele esett volna meg, az, amit írt belőle, az a film ami készült belőle, az remek. És igencsak elkeserítő ez az általánosan elterjedt kórisme ebben az országban, hogy egy alkotásról való diskurzusban érdemi mondanivaló (akár elismerő, akár elmarasztaló) helyett tolvajt kiáltanak. Nagggyon savanyú az a szőlő, és Ma.o. elhíresült szőlótermő vidék. Savanyúszőlő-termő !!!

@Luczifer:
Meg fogsze lepődni, de adott esetben a szegény sem látja, hogy a másik szegény dolgozik, és a gazdag sem látja, hogy a másik gazdag dolgozik. Mindenki azt hiszi, azt akarja látni, hogy ő egyes egyedül tartja el a társadalmat, mindenki őbelőle él! És szegény-gazdagokról, a gazdag-szegényekről meg még szót sem ejtettünk. Úgy látszik, megint divatba jött az OP-ART! ::)) ::((

@turdus merula:

Íme a második bekezdés lemaradt vége:

...az egymásra figyelés, az empátia, a felelősségvállalás stb... És ha ezek számodra nem hozhatóak összefüggésbe a különféle társadalmi helyzetek generálta kérdésfelvetésekkel, akkor már nem sokat tudok a dologhoz hozzátenni.

@malvina:
Jaj, de kár, pedig úgy reménykedtem még egy kis oktatásban, kioktatásban.... :-(((

Most kénytelen leszek könyvet olvasni. :-)))

Hogyan lehet csökkenteni annak az esélyét, és veszélyét, hogy az ember, az egyén ne higgye azt, hogy csak ő van, csak az van, amit ő lát. Hogy az, amit ő lát azzal ne azonosuljon „túl” és minden mást butaságnak, ellenségesség megnyilvánulásnak tartson.

@turdus merula:

Ez azért nem egy rossz hír! És a filmnyelvről, a vizuális kultúráról, illetve a komikum és annak eszközeiről szóló könyvre gondolsz? Csak vigyázz - előre szólok - , mert oktatnak, és az erre érzékenyek ezt még kioktatásnak is vehetik. ::)))))

@Luczifer:

Már megint mellébeszélés! A kérdés úgy vetődik fel, hogy hogyan lehet növelni annak az esélyét, hogy a vizuális kultúra is elnyerje végre az őt megillető helyét, hogy egyre többen értsenek a nyelvén, hogy a 3. évezred elején egyre többen képesek legyenek felismerni pl. egy szociofilmet (már ha véleményt mondanak róla!). Ami az értők számára bizony egyáltalán nem azt jelenti, hogy e ,nyelven, hogy e filmnyelven belül, ezzel a nyelvvel mindenki csak és kizárólag ugyanazt a mögöttest dekódolja. De nem feledhető, hogy bizony, van átfedés, vannak közös kódjaink! És vajon hogyan csökkenthető annak az esélye,és veszélye, hogy alapvető hozzá nem értés esetén kioktatást, ellenségességet, stb. kiáltsanak? Tudom, ez a kisebb ellenállás, ettől szenved ma a világ, az a világ, amit te is és még egy páran rendszeresen ostoroztok, miközben ez a hozzállás bizony, csak megerősíti azt. Hiszen nem látom, nem találom a konkrét és érdemi, a témára tárgyszerűen fókuszáló cáfolatot, cáfolatokat. Pedig ha elhiszed, ha nem, én sem vagyok tévedhetetlen.De hát éppen erről beszélek, érdemi diskurzus helyett mindig ez történik, amikor elfogyott, vagy nincs muníció!

Malvina! Azt, hogy nem vagy tévedhetetlen azt nem kell elhinnünk, azt tudjuk. Mint ahogy azt is tudjuk, hogy nem a szociofilmekről, azok megértéséről, dekódolásáról stb.-ről volt szó, hanem a társadalmi percepcióról, a véleményalkotásról, a frusztrációs élményekről, a kooperációs hajlandóságról, azok lehetőségeiről … Ezt szintén nem hiszem, hanem tudom, és onnan tudom, mert én hoztam fel! De megértem, ha neked nem ez tetszik, hanem a videó. De ettől még nem erről szólt a bejegyzés. És ennél a videónál jobb a Bicikli tolvajok, de arról se szólt a bejegyzés. És így tovább.

Ez is egy jellemző tünet, ahogy többes számban kezdesz el beszélni, amikor én csak a saját nevemben szóltam, méghozzá így: "ha elhiszed, ha nem"."

A többi meg elégé siralmas. Ugyanis a konkrét vita a poszthoz kapcsolódóan (mert bizony kapcsolódó!) felhozott Szalontüdő című szociofilm kapcsán alakult, méghozzá turdus merula hozzászólásával. Az is egy érdekes képlet, hogy szerinted létezik olyan szociofilm, amelyik nem kapcsolódik mindehhez: "a társadalmi percepcióról, a véleményalkotásról, a frusztrációs élményekről, a kooperációs hajlandóságról, azok lehetőségeiről …" És tudod Luczifer van olyan, hogy az egyediből indulunk az általános felé! Ezzel együtt itt nem általában a szociofilmről, hanem konkrétan a Szalontüdő címűről, annak is a poszt utalásaira vonatkoztatható összefüggéseiről volt szó.
Ha ez a sok energia magára a téma érdemi taglalására és nem holmi durcáskodásra fordítódna, na, az azért már valami lenne!
Mindezt az is igazolja, hogy én az első reagálásomban citáltam ezt a kisjátékfilmet, és akkor egy szóval sem jelezted, hogy ennek semmi köze, kapcsolódása a posztod felvetései mögött megbújó gondolatisághoz.
A Biciklitolvajok nagyon szép és nagyon jó film, és ráadásul még annak is megvannak a kapcsolódási pontjai a "a társadalmi percepcióról, a véleményalkotásról, a frusztrációs élményekről, a kooperációs hajlandóságról, azok lehetőségeiről …" tematikához. ::)))))))))))